การนิรโทษกรรมแบบเลือกปฏิบัติของไทยในฐานะวิกฤตรัฐธรรมนูญ

เมื่อรัฐสภาให้การนิรโทษกรรมแก่นักโทษการเมือง 3,254 คน โดยจงใจยกเว้นบุคคลอีก 32 คน โดยพิจารณาจากลักษณะของความผิดที่ถูกกล่าวหาเท่านั้น สิ่งนี้เผยให้เห็นถึงความขัดแย้งพื้นฐานภายในระบอบประชาธิปไตยอันมีพระมหากษัตริย์ทรงเป็นประมุขเองอย่างไร? การที่รัฐสภาไทยปฏิเสธร่างพระราชบัญญัตินิรโทษกรรมฉบับสมบูรณ์เมื่อเร็วๆ นี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งการยกเว้นคดีหมิ่นพระบรมเดชานุภาพในขณะที่ยอมรับการให้อภัยทางการเมืองในรูปแบบอื่น เผยให้เห็นถึงความเป็นไปไม่ได้เชิงโครงสร้างที่ลึกซึ้งซึ่งเป็นหัวใจของระบอบประชาธิปไตยอันมีพระมหากษัตริย์ทรงเป็นประมุขสมัยใหม่: ความไร้ความสามารถในการบรรลุการปรองดองประชาธิปไตยอย่างแท้จริงเมื่อข้อเรียกร้องที่แข่งขันกันต่ออำนาจอธิปไตยสูงสุดยังคงไม่ได้รับการแก้ไข การให้อภัยแบบเลือกปฏิบัติเช่นนี้ส่องให้เห็นถึงขอบเขตที่เปราะบางระหว่างอำนาจประชาธิปไตยและอภิสิทธิ์ของสถาบันพระมหากษัตริย์ ซึ่งชี้ให้เห็นว่าการปรองดองทางการเมืองที่แท้จริงอาจเป็นไปไม่ได้ในระบบที่พระมหากษัตริย์ทรงดำรงอยู่พร้อมกันทั้งภายในและเหนือกว่าระเบียบรัฐธรรมนูญ

แนวคิดเรื่องการนิรโทษกรรมในทฤษฎีการเมืองตามธรรมเนียมปฏิบัติแล้วทำหน้าที่เป็นกลไกสำหรับการฟื้นฟูประชาธิปไตย ซึ่งช่วยให้สังคมก้าวข้ามวงจรของการตอบโต้และการแก้แค้นที่สามารถทำให้ความก้าวหน้าทางการเมืองเป็นอัมพาตได้ จากผลงานของ Nicole Loraux เกี่ยวกับการปฏิบัตินิรโทษกรรมของกรีกโบราณ การลืมทางการเมืองกลายเป็นการกระทำโดยเจตนาของการรักษาตนเองในระบอบประชาธิปไตย ซึ่งช่วยให้ชุมชนสามารถสร้างชีวิตทางการเมืองร่วมกันขึ้นใหม่ได้หลังจากช่วงเวลาของความขัดแย้งภายใน อย่างไรก็ตาม กรณีของประเทศไทยแสดงให้เห็นว่าการนิรโทษกรรมแบบเลือกปฏิบัติสามารถทำให้ความตึงเครียดพื้นฐานคงอยู่ต่อไปได้ แทนที่จะแก้ไขปัญหา ด้วยการสร้างความแตกต่างอย่างชัดเจนระหว่างรูปแบบการต่อต้านทางการเมืองที่ยอมรับได้และไม่ยอมรับ รัฐสภาได้สร้างลำดับชั้นของการแสดงออกทางการเมืองที่ให้สิทธิพิเศษแก่รูปแบบการคัดค้านบางอย่าง ในขณะที่ทำให้รูปแบบอื่นไม่ชอบด้วยกฎหมายอย่างถาวร

ใครเป็นผู้กำหนดข้อยกเว้น?

แนวทางลำดับชั้นในการให้อภัยทางการเมืองนี้เผยให้เห็นสิ่งที่ Carl Schmitt ระบุว่าเป็นปัญหาพื้นฐานของอำนาจอธิปไตยในรัฐสมัยใหม่: คำถามว่าใครเป็นผู้กำหนดข้อยกเว้น ในกรณีของประเทศไทย การตัดสินใจของเสียงข้างมากในรัฐสภาที่จะยกเว้นคดีหมิ่นพระบรมเดชานุภาพจากการนิรโทษกรรม เท่ากับเป็นการประกาศว่าความผิดเหล่านี้อยู่นอกเหนือขอบเขตของการสนทนาทางการเมืองปกติ ซึ่งเป็นการสร้างสถานะยกเว้นถาวรเกี่ยวกับคำถามเรื่องอำนาจของสถาบันพระมหากษัตริย์ การตัดสินใจนี้เปลี่ยนสิ่งที่ควรจะเป็นความขัดแย้งทางการเมืองธรรมดาให้กลายเป็นภัยคุกคามต่อระเบียบรัฐธรรมนูญ ทำให้การพิจารณาประชาธิปไตยอย่างแท้จริงเกี่ยวกับบทบาทของสถาบันพระมหากษัตริย์เป็นไปไม่ได้ ผลลัพธ์คือรูปแบบที่ Giovanni Agamben อาจเรียกว่า "การยกเว้นแบบรวม" - จำเลยคดีหมิ่นพระบรมเดชานุภาพยังคงอยู่ในชุมชนการเมืองในฐานะพลเมือง แต่ถูกยกเว้นจากความเป็นไปได้ของการไถ่ถอนทางการเมืองผ่านการนิรโทษกรรม

ความเป็นจริงเชิงตัวเลขของการยกเว้นนี้ – บุคคล 32 คนที่ยังคงถูกจำคุกในความผิดฐานหมิ่นพระบรมเดชานุภาพ ในขณะที่อีกกว่า 3,000 คนได้รับประโยชน์จากการนิรโทษกรรม – แสดงให้เห็นถึงปัญหาที่กว้างขึ้นของสิ่งที่ Jürgen Habermas เรียกว่า "วิกฤตความชอบธรรม" ในระบอบประชาธิปไตยสมัยใหม่ เมื่อสถาบันประชาธิปไตยยกเว้นมุมมองบางอย่างจากการพิจารณาอย่างเป็นระบบ พวกเขาก็บ่อนทำลายข้ออ้างของตนเองในการเป็นตัวแทนเจตจำนงทั่วไป การตัดสินใจของรัฐสภาไทยชี้ให้เห็นว่าความชอบธรรมในระบอบประชาธิปไตยของประเทศไทยไม่ได้ขึ้นอยู่กับการพิจารณาอย่างครอบคลุม แต่ขึ้นอยู่กับการยกเว้นความท้าทายต่ออำนาจของสถาบันพระมหากษัตริย์ล่วงหน้า สิ่งนี้สร้างการให้เหตุผลแบบวงกลม: อำนาจของสถาบันพระมหากษัตริย์ไม่สามารถถูกตั้งคำถามได้เพราะสถาบันประชาธิปไตยขึ้นอยู่กับการรักษาไว้ แต่สถาบันเหล่านั้นไม่สามารถอ้างความชอบธรรมในระบอบประชาธิปไตยได้อย่างสมบูรณ์เพราะพวกเขายกเว้นรูปแบบการแสดงออกทางการเมืองบางอย่างอย่างเป็นระบบ

รูปแบบการลงคะแนนเสียงในรัฐสภาเผยให้เห็นชั้นเพิ่มเติมของวิกฤตความชอบธรรมนี้ ข้อเท็จจริงที่ว่า ส.ส. พรรคเพื่อไทย 6 คนลงคะแนนเสียงคัดค้านจุดยืนของพรรคตนเกี่ยวกับร่างพระราชบัญญัตินิรโทษกรรม ชี้ให้เห็นว่าแม้แต่ภายในพรรคร่วมรัฐบาล ก็ยังคงมีความตึงเครียดที่ยังไม่ได้รับการแก้ไขเกี่ยวกับขอบเขตที่เหมาะสมของการให้อภัยทางการเมือง การแปรพักตร์เหล่านี้บ่งชี้ว่าการประนีประนอมในปัจจุบัน – การนิรโทษกรรมอย่างครอบคลุมสำหรับความผิดทางการเมืองส่วนใหญ่ แต่การยกเว้นอย่างชัดเจนสำหรับคดีหมิ่นพระบรมเดชานุภาพ – ขาดฉันทามติในวงกว้างที่จำเป็นสำหรับการปกครองระบอบประชาธิปไตยที่มั่นคง การกระทำของ ส.ส. ที่ไม่เห็นด้วยชี้ไปที่สิ่งที่ John Rawls อาจเรียกว่าปัญหา "ฉันทามติที่ทับซ้อนกัน": ความยากลำบากในการบรรลุความร่วมมือทางการเมืองที่มั่นคงเมื่อพลเมืองมีความเห็นที่แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิงเกี่ยวกับแหล่งที่มาสูงสุดของอำนาจทางการเมือง

การเมืองแห่งการลงโทษแบบเลือกปฏิบัติ

กรณีของบุคคลเช่น มงคล ซึ่งถูกตัดสินจำคุก 54 ปี จากการโพสต์เฟซบุ๊ก แสดงให้เห็นว่ากฎหมายหมิ่นพระบรมเดชานุภาพสร้างสิ่งที่ Michel Foucault จะรู้จักในฐานะ "สังคมวินัย" – สังคมที่ความเป็นไปได้ของการสอดส่องและการลงโทษกำหนดรูปแบบการแสดงออกทางการเมืองทั้งหมด แม้ในบริบทที่ถูกกล่าวหาว่าเป็นส่วนตัว ความไม่สมส่วนอย่างยิ่งระหว่างความผิดที่ถูกกล่าวหาและการลงโทษ ชี้ให้เห็นว่าคดีเหล่านี้ไม่ได้มีวัตถุประสงค์หลักเพื่อปกป้องบุคคลใดๆ จากอันตราย แต่เพื่อรักษาสิ่งที่ Pierre Bourdieu เรียกว่า "ความรุนแรงเชิงสัญลักษณ์" – การทำให้ความสัมพันธ์เชิงอำนาจเป็นธรรมชาติผ่านการคุกคามของการลงโทษโดยรัฐ เมื่อพลเมืองธรรมดาต้องเผชิญกับการจำคุกหลายทศวรรษจากการแสดงความคิดเห็นทางการเมืองทางออนไลน์ ผลกระทบคือการทำให้ความคิดทางการเมืองทั้งหมวดหมู่ไม่สามารถพูดถึงได้อย่างแท้จริงในพื้นที่สาธารณะ

คำอุทธรณ์ของยิ่งชีพ อัชฌานนท์ ต่อรัฐสภา – "อย่าทอดทิ้งและเหยียบย่ำอีกหลายร้อยชีวิต" – ก่อให้เกิดคำถามพื้นฐานเกี่ยวกับรากฐานทางศีลธรรมของอำนาจประชาธิปไตย ข้อโต้แย้งของเขาที่ว่าการนิรโทษกรรมบางส่วนเป็นการทรยศต่อหลักการประชาธิปไตย สะท้อนแนวคิดคำสั่งเชิงหมวดหมู่ของ Immanuel Kant: ข้อกำหนดทางศีลธรรมในการปฏิบัติต่อทุกคนในฐานะจุดจบในตัวเอง ไม่ใช่เพียงแค่เป็นเครื่องมือสำหรับการประนีประนอมทางการเมือง จากมุมมองนี้ การตัดสินใจของรัฐสภาที่จะเสียสละจำเลยคดีหมิ่นพระบรมเดชานุภาพเพื่อประโยชน์ของการประนีประนอมทางการเมือง ถือเป็นรูปแบบของการใช้เครื่องมือทางศีลธรรมที่บ่อนทำลายรากฐานของความชอบธรรมในระบอบประชาธิปไตย

การตอบสนองเชิงกลยุทธ์ของพรรคประชาชน – การพยายามใช้กลไกของคณะกรรมการเพื่อขยายขอบเขตการนิรโทษกรรม – เผยให้เห็นทั้งความเป็นไปได้และข้อจำกัดของการทำงานภายในกรอบสถาบันที่มีอยู่ แนวทางนี้สะท้อนสิ่งที่ Antonio Gramsci เรียกว่า "การปฏิรูป" – ความพยายามที่จะบรรลุการเปลี่ยนแปลงพื้นฐานผ่านการปรับเปลี่ยนสถาบันที่มีอยู่ทีละน้อย แทนที่จะเผชิญหน้าโดยตรง อย่างไรก็ตาม ประสิทธิผลของกลยุทธ์นี้ขึ้นอยู่กับว่าโครงสร้างรัฐธรรมนูญพื้นฐานเอื้อต่อการวิวัฒนาการดังกล่าวหรือไม่ หรือว่าการยกเว้นคดีหมิ่นพระบรมเดชานุภาพจากการอภิปรายทางการเมืองเป็นคุณสมบัติถาวรของระบบไทย แทนที่จะเป็นการประนีประนอมชั่วคราว

มิติระหว่างประเทศของการอภิปรายนี้ไม่สามารถละเลยได้ กฎหมายหมิ่นพระบรมเดชานุภาพของประเทศไทยได้กลายเป็นสัญลักษณ์ของการคงอยู่ของอำนาจนิยมในเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ ซึ่งได้รับคำวิจารณ์จากองค์กรสิทธิมนุษยชนและรัฐบาลประชาธิปไตยทั่วโลก แรงกดดันภายนอกนี้สร้างสิ่งที่นักรัฐศาสตร์เรียกว่า "พลวัตเกมสองระดับ" ซึ่งผู้แสดงทางการเมืองภายในประเทศต้องจัดการทั้งกลุ่มผู้มีสิทธิเลือกตั้งภายในประเทศและความสัมพันธ์ระหว่างประเทศไปพร้อมกัน การตัดสินใจของเสียงข้างมากในรัฐสภาที่จะคงการยกเว้นคดีหมิ่นพระบรมเดชานุภาพไว้อาจสะท้อนไม่เพียงแค่การคำนวณทางการเมืองภายในประเทศ แต่ยังรวมถึงการแข่งขันระดับภูมิภาคที่กว้างขึ้นระหว่างรูปแบบการปกครองแบบประชาธิปไตยและอำนาจนิยม

ความเป็นไปไม่ได้ทางรัฐธรรมนูญ

การจัดตั้งคณะกรรมการ 32 คนเพื่อพิจารณาร่างพระราชบัญญัตินิรโทษกรรมที่ได้รับอนุมัติ สร้างความเป็นไปได้เชิงสถาบันใหม่สำหรับการแก้ไขความตึงเครียดเหล่านี้ อย่างไรก็ตาม องค์ประกอบของคณะกรรมการนี้ – โดยพรรคการเมืองของรัฐบาลมีเสียงข้างมากอย่างชัดเจน – ชี้ให้เห็นว่าคำถามพื้นฐานเกี่ยวกับขอบเขตของการให้อภัยทางการเมืองจะยังคงถูกจำกัดด้วยตรรกะเดียวกันที่ก่อให้เกิดการยกเว้นในตอนแรก โครงสร้างคณะกรรมการอาจให้โอกาสในการขยายขอบเขตการนิรโทษกรรมทีละน้อย แต่ไม่สามารถแก้ไขคำถามทางรัฐธรรมนูญที่ลึกซึ้งกว่าเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างอำนาจประชาธิปไตยและอภิสิทธิ์ของสถาบันพระมหากษัตริย์ได้

การอภิปรายเรื่องการนิรโทษกรรมของไทยในท้ายที่สุดเผยให้เห็นถึงข้อจำกัดของระบอบประชาธิปไตยเชิงกระบวนการในการแก้ไขคำถามพื้นฐานเกี่ยวกับอำนาจทางการเมือง เมื่อสถาบันประชาธิปไตยยกเว้นมุมมองบางอย่างจากการพิจารณาอย่างเป็นระบบ พวกเขาก็สร้างสิ่งที่นักทฤษฎีการเมืองเรียกว่า "ประชาธิปไตยแบบเข้มแข็ง" – รูปแบบการปกครองระบอบประชาธิปไตยที่รักษาตนเองไว้ผ่านการยกเว้นอย่างต่อเนื่องของกองกำลังที่ถูกกล่าวหาว่าต่อต้านประชาธิปไตย อย่างไรก็ตาม กรณีของประเทศไทยชี้ให้เห็นว่าการยกเว้นนี้อาจเป็นผลเสียต่อตนเอง สร้างแหล่งที่มาของความไม่มั่นคงทางการเมืองอย่างถาวรแทนที่จะแก้ไขปัญหา บุคคล 32 คนที่ยังคงถูกจำคุกในความผิดฐานหมิ่นพระบรมเดชานุภาพไม่ได้เป็นเพียงโศกนาฏกรรมส่วนบุคคล แต่เป็นความท้าทายอย่างต่อเนื่องต่อความชอบธรรมของระบบการเมืองทั้งหมด

แนวทางการนิรโทษกรรมแบบเลือกปฏิบัติของประเทศไทยสะท้อนให้เห็นถึงแนวโน้มทั่วโลกที่กว้างขึ้นไปสู่สิ่งที่ Steven Levitsky และ Daniel Ziblatt เรียกว่า "อำนาจนิยมแบบแข่งขัน" – ระบบที่รักษารูปแบบประชาธิปไตยในขณะที่จำกัดเนื้อหาประชาธิปไตยอย่างเป็นระบบ การรักษาขั้นตอนของรัฐสภาควบคู่ไปกับการยกเว้นรูปแบบการแสดงออกทางการเมืองบางอย่างอย่างชัดเจน สร้างภาพลักษณ์ของความชอบธรรมในระบอบประชาธิปไตย ในขณะที่มั่นใจว่าความสัมพันธ์เชิงอำนาจพื้นฐานยังคงไม่เปลี่ยนแปลง แนวทางนี้อาจให้ความมั่นคงทางการเมืองในระยะสั้น แต่ขัดขวางการปรองดองทางการเมืองที่แท้จริงซึ่งสามารถแก้ไขแหล่งที่มาของวิกฤตการณ์ทางการเมืองที่เกิดขึ้นซ้ำๆ ของประเทศไทยได้

Prem Singh Gill
โดย เปรม สิงห์ กิลล์ เป็นภาคีสมาชิกของราชบัณฑิตยสภาแห่งเอเชีย (อังกฤษและไอร์แลนด์) และ visiting scholar ในมหาวิทยาลัยในประเทศไทย