การฉ้อฉลที่ดำเนินมายาวนานที่สุดของประเทศไทย: กลไกมาตรา 112

สเปนดำเนินคดีกับพระมหากษัตริย์ของตน มาเลเซียอนุญาตให้มีการฟ้องร้องกษัตริย์ได้ จักรพรรดิญี่ปุ่นทรงดำรงอยู่ภายใต้ขอบเขตของรัฐธรรมนูญ แล้วประเทศไทยเล่า พลเมืองต้องเผชิญกับการถูกจำคุกหลายสิบปีในขณะที่สถาบันพระมหากษัตริย์ดำเนินการอยู่นอกเหนือการตรวจสอบความรับผิดชอบ พรรคประชาชนให้คำมั่นว่าจะต่อสู้กับการฉ้อโกง—แต่พวกเขาจะแตะต้องกับการหลอกลวงทางสถาบันที่ใหญ่ที่สุดเลยหรือไม่: ระบบหมิ่นพระบรมเดชานุภาพที่เปลี่ยนการวิพากษ์วิจารณ์ให้กลายเป็นอาชญากรรม ในขณะที่อ้างว่าเป็นไปตามรัฐธรรมนูญ

การเปิดโปงกลไก

มาตรา 112 มิใช่กฎหมาย แต่คือกลไกการคุ้มครองที่อำพรางด้วยภาษารัฐธรรมนูญ วิธีการจัดตั้งนั้นเรียบง่ายและโหดร้าย: ทำให้ความผิดคลุมเครือจนสามารถนับเป็นความผิดได้ทุกกรณี, แต่งตั้งผู้มีความเชื่อศรัทธาอย่างแท้จริงให้เป็นผู้บังคับใช้, เฝ้าดูกลไกนี้กำจัดศัตรูโดยไม่ทิ้งร่องรอย ไม่จำเป็นต้องมีลายพระหัตถ์ของพระบรมวงศานุวงศ์ ไม่ต้องมีพระราชโองการที่ชัดเจน เพียงพยักหน้า อยู่เงียบ และรับผลประโยชน์ สังเกตการดำเนินการฉ้อฉลแบบทันทีทันใด: พลเมืองตั้งคำถามเกี่ยวกับการใช้จ่ายของพระราชวงศ์ทางออนไลน์ กลุ่มผู้คลั่งไคล้สถาบันฯ สุดโต่งจับภาพหน้าจอโพสต์นั้น ยื่นคำร้องทุกข์ต่อเจ้าหน้าที่ตำรวจ อัยการยื่นฟ้องฐานละเมิดมาตรา 112 ผู้พิพากษาพิพากษาจำคุกสามถึงสิบห้าปี สถาบันพระมหากษัตริย์ไม่แสดงความเห็น พระราชวังอ้างความเป็นกลาง ทำซ้ำเช่นนี้จนกว่าการแสดงความคิดเห็นที่แตกต่างจะหายไป นี่มิใช่ความยุติธรรม—มันคือการกรรโชกทางสถาบันที่มีรูปลักษณ์ทางกระบวนการยุติธรรม นี่มิใช่การบังคับใช้กฎหมาย แต่เป็นโรงละครทางสถาบันที่ออกแบบมาให้ดูชอบด้วยกฎหมาย ในขณะที่ทำหน้าที่เป็นการปราบปรามทางการเมือง Kai Ambos หนึ่งในนักวิชาการชั้นนำด้านกฎหมายอาญาระหว่างประเทศ โต้แย้งว่าสถาบันที่มีอำนาจในการระงับการประหัตประหารที่เป็นระบบ แต่จงใจละเว้น ถือเป็นผู้ออกแบบการประหัตประหารนั้น ใช้กรอบแนวคิดนี้กับประเทศไทย: สถาบันพระมหากษัตริย์มีพระราชอำนาจตามรัฐธรรมนูญในการพระราชทานอภัยโทษ ในการลดหย่อนโทษ ในการคัดค้านการดำเนินคดีต่อสาธารณะ แต่ไม่มีการใช้พระราชอำนาจเหล่านี้เลย ความเงียบนั้นมิใช่ความเป็นกลาง—แต่มันคือหลักการจัดระเบียบของกลไกฉ้อฉล

ผู้เกี่ยวข้องตระหนักในบทบาทของตน

ผู้แสดงทุกคนในกลไกนี้เข้าใจบทบาทของตนโดยไม่จำเป็นต้องมีการเขียนไว้ Antonio Cassese เรียกสิ่งนี้ว่า "การประสานงานเชิงหน้าที่" (functional coordination)—การประหัตประหารทางสถาบันที่ดำเนินการผ่านการจัดแนวทางโดยปริยาย แทนที่จะเป็นคำสั่งที่ชัดเจน อัยการไทยไม่จำเป็นต้องมีบันทึกข้อความจากพระราชวังเพื่อบอกให้พวกเขาตั้งข้อหาผู้ที่วิพากษ์วิจารณ์ พวกเขาเข้าใจว่าการสร้างคดีต่อผู้ที่ตั้งคำถามต่อสถาบันฯ จะช่วยส่งเสริมอาชีพของพวกเขาและรับใช้ผลประโยชน์ของราชวงศ์ ผู้พิพากษาไม่ต้องการคำแนะนำเกี่ยวกับการพิพากษาลงโทษ พวกเขาทราบดีว่าการตัดสินลงโทษจะเสริมสร้างอำนาจของสถาบันพระมหากษัตริย์ และแสดงถึงความจงรักภักดีต่อสถาบันที่ลงนามในเอกสารแต่งตั้งของพวกเขา ฝ่ายขวาจัดขยายระบบนี้ เครือข่ายผู้คลั่งไคล้สถาบันฯ สุดโต่งลาดตระเวนสื่อสังคมออนไลน์ จับภาพหน้าจอโพสต์ ยื่นคำร้องทุกข์จำนวนมาก พวกเขาเปลี่ยนมาตรา 112 ให้กลายเป็นการประหัตประหารแบบมีส่วนร่วม—อำนาจนิยมแบบระดมพลที่พลเมืองตรวจสอบความคิดเห็นของกันและกัน เครือข่ายเหล่านี้ดำเนินการโดยไม่ต้องรับโทษ เพราะพวกเขากำลังทำหน้าที่แทนสถาบันพระมหากษัตริย์โดยที่สถาบันฯ ไม่ต้องร้องขอ มันคือการฉ้อฉลที่สมบูรณ์แบบ: มอบหมายงานสกปรกให้ผู้คลั่งไคล้ รักษาการปฏิเสธความรับผิดชอบ และเก็บเกี่ยวผลประโยชน์ Göran Sluiter ซึ่งทำหน้าที่เป็นผู้พิพากษาศาลอาญาระหว่างประเทศ (ICC) ได้กำหนดว่าผลประโยชน์ของสถาบันที่มาพร้อมกับความเงียบของสถาบัน ถือเป็นหลักฐานของเจตนาร่วมทางอาญา สถาบันพระมหากษัตริย์ของไทยได้รับประโยชน์อย่างมหาศาลจากกลไกมาตรา 112 ฝ่ายค้านทางการเมืองถูกทำให้เป็นกลางโดยไม่มีร่องรอยของพระราชวงศ์ในข้อกล่าวหา ผู้ที่วิพากษ์วิจารณ์หายตัวไปในเรือนจำในขณะที่พระราชวังอ้างความเป็นกลางตามรัฐธรรมนูญ สถาบันเติบโตแข็งแกร่งขึ้นอย่างแม่นยำ เพราะไม่เคยต้องปกป้องอำนาจของตน—ระบบตุลาการทำเช่นนั้นผ่านการดำเนินคดีอาญา

การตรวจสอบความเป็นจริงเชิงเปรียบเทียบ

สถาบันพระมหากษัตริย์อื่น ๆ พิสูจน์ว่าระบบของประเทศไทยเป็นทางเลือก มิใช่ความจำเป็น Karpal Singh ทนายความชาวมาเลเซียฟ้องร้อง King Abdullah ในปี 1992 โดยท้าทายว่าความคุ้มกันของสถาบันกษัตริย์เป็นสิ่งที่สมบูรณ์หรือไม่ คดีนี้ดำเนินต่อไป Singh ไม่ได้หายตัวไปหรือถูกตั้งข้อหากบฏเพราะกล้าที่จะนำพระบรมวงศานุวงศ์เข้าสู่กระบวนการยุติธรรม ระบบกฎหมายของมาเลเซียรองรับการท้าทายอำนาจของสถาบันกษัตริย์อย่างรุนแรง เพราะเข้าใจว่าหลักนิติธรรมกำหนดให้แม้แต่กษัตริย์ก็ต้องตอบกระบวนการทางกฎหมายในบางครั้ง สถาบันกษัตริย์ของสเปนเผชิญกับการตรวจสอบความรับผิดชอบที่แท้จริง King Juan Carlos สละราชสมบัติท่ามกลางเรื่องอื้อฉาวทางการเงินและเสด็จลี้ภัย อัยการสเปนทำการสอบสวน ศาลตรวจสอบพยานหลักฐาน สถาบันอยู่รอดจากการตรวจสอบสาธารณะ เพราะยอมรับข้อจำกัดตามรัฐธรรมนูญ แทนที่จะทำให้การวิพากษ์วิจารณ์เป็นอาชญากรรม จักรพรรดินารูฮิโตะของญี่ปุ่นทรงดำรงอยู่ในขอบเขตตามรัฐธรรมนูญที่ชัดเจน สำนักพระราชวังจัดการกิจการของราชวงศ์ด้วยข้อกำหนดด้านความโปร่งใส พลเมืองญี่ปุ่นอภิปรายบทบาทของสถาบันกษัตริย์ได้อย่างอิสระโดยไม่ต้องเผชิญกับการถูกตั้งข้อหาทางอาญา ประเทศไทยยืนอยู่เพียงลำพังในบรรดาสถาบันพระมหากษัตริย์ภายใต้รัฐธรรมนูญในการใช้กฎหมายอาญาเป็นอาวุธต่อผู้ที่วิพากษ์วิจารณ์ในระดับนี้ การอยู่โดดเดี่ยวนั้นเปิดเผยถึงการฉ้อฉล หากจักรพรรดิญี่ปุ่นสามารถยอมรับข้อจำกัดได้ หากกษัตริย์สเปนสามารถเผชิญกับการสอบสวนได้ หากกษัตริย์มาเลเซียสามารถถูกฟ้องร้องได้ คำกล่าวอ้างของไทยว่ามาตรา 112 มีความจำเป็นสำหรับการธำรงไว้ซึ่งสถาบันก็เป็นอันล้มเหลว สถาบันพระมหากษัตริย์ไม่ต้องการกฎหมายนี้เพื่อความอยู่รอด แต่ต้องการกฎหมายนี้เพื่อคงไว้ซึ่งการไม่ต้องรับผิดชอบ

การต่อสู้กับการฉ้อฉล—ยกเว้นสิ่งที่สำคัญ

แนวร่วมรัฐบาลของประเทศไทยนำโดยพรรคประชาชนได้เปิดตัวแคมเปญเชิงรุกเพื่อต่อต้านการดำเนินการฉ้อโกงทางคอลเซ็นเตอร์ พวกเขาจับกุมผู้นำแก๊งที่ดำเนินการแผนการลงทุนฉ้อโกง พวกเขาปิดการดำเนินการทางธุรกิจสีเทาในพื้นที่ชายแดน พวกเขาเป็นพันธมิตรกับรัฐบาลในภูมิภาคเพื่อส่งผู้ร้ายข้ามแดนที่เป็นหัวหน้าการฉ้อโกง ข้อความนั้นชัดเจน: ประเทศไทยจริงจังกับการต่อสู้กับการฉ้อโกง แต่ความย้อนแย้งที่ควรทำให้ทุกคนไม่สบายใจคือตรงนี้ รัฐบาลสามารถระดมทรัพยากรจำนวนมากเพื่อรื้อถอนเครือข่ายอาชญากรรมข้ามชาติที่ฉ้อโกงพลเมืองให้เสียเงินได้ แต่ไม่สามารถ—หรือไม่ยอม—แตะต้องกลไกทางสถาบันที่ฉ้อโกงพลเมืองให้สูญเสียเสรีภาพพื้นฐานได้ การดำเนินคดีมาตรา 112 พุ่งสูงขึ้นตั้งแต่ปี 2563 มีผู้เผชิญข้อหาหลายร้อยคน หลายสิบคนรับโทษจำคุกเป็นเวลานาน การประหัตประหารเป็นไปอย่างเป็นระบบ, มีการบันทึกไว้, และกำลังดำเนินอยู่ หากพรรคประชาชนสามารถระบุว่าการดำเนินการคอลเซ็นเตอร์เป็นองค์กรอาชญากรรมที่แสวงหาประโยชน์จากประชาชนผ่านการหลอกลวงได้ ทำไมพวกเขาไม่สามารถระบุมาตรา 112 ว่าเป็นองค์กรทางสถาบันที่แสวงหาประโยชน์จากภาษาตามรัฐธรรมนูญเพื่อปราบปรามการแสดงความคิดเห็นที่แตกต่างได้? คำตอบเผยให้เห็นถึงการคำนวณทางการเมือง การปิดคอลเซ็นเตอร์ไม่มีความเสี่ยงทางสถาบัน การเผชิญหน้ากับมาตรา 112 หมายถึงการเผชิญหน้ากับสถาบันพระมหากษัตริย์ กองทัพ ตุลาการ และเครือข่ายฝ่ายขวาจัดที่ได้รับประโยชน์จากการจัดเตรียมในปัจจุบัน Cherif Bassiouni สถาปนิกของกฎหมายอาญาระหว่างประเทศสมัยใหม่ ได้กำหนดว่าตำแหน่งทางสถาบันสร้างความรับผิดชอบ มิใช่ภูมิคุ้มกัน เจ้าหน้าที่ไม่สามารถซ่อนอยู่เบื้องหลังอำนาจที่เป็นทางการ เมื่ออำนาจนั้นถูกนำไปใช้เพื่อกระทำหรือเปิดใช้งานการละเมิดสิทธิมนุษยชนที่เป็นระบบ พรรคประชาชนไม่สามารถอ้างความไร้อำนาจ พวกเขาควบคุมรัฐบาล พวกเขามีเสียงข้างมากในรัฐสภา พวกเขามีอำนาจนิติบัญญัติในการแก้ไขมาตรา 112 หรือจำกัดดุลยพินิจของอัยการ การไม่ดำเนินการของพวกเขาคือทางเลือก—การตัดสินใจที่คำนวณแล้วที่จะปล่อยให้การฉ้อฉลดำเนินต่อไป ในขณะที่จัดการกับเป้าหมายที่ง่ายกว่า

ทำไมสิ่งนี้จึงสำคัญนอกเหนือจากประเทศไทย

คดี Akayesu ของศาลพิเศษรวันดากำหนดว่าการประหัตประหารที่เป็นระบบไม่ต้องการหลักฐานที่ชัดเจน, ไม่มีคำสั่งที่เป็นลายลักษณ์อักษร, ไม่มีแผนสมคบคิดที่ชัดแจ้ง เมื่อผู้แสดงทางสถาบันเข้าใจว่าตนกำลังรับใช้เป้าหมายร่วมกัน และผู้นำอนุญาตให้ความเข้าใจนั้นดำเนินต่อไปโดยไม่มีใครคัดค้าน ผู้นำจะต้องรับผิดชอบ คำตัดสินของผู้พิพากษา Laïty Kama ยอมรับว่าการประหัตประหารดำเนินการผ่านวัฒนธรรมทางสถาบันมากกว่าคำสั่งของแต่ละบุคคล ใช้มาตรฐานนั้นกับกลไกมาตรา 112 ของไทย อัยการทุกคนที่ยื่นฟ้องเข้าใจว่าพวกเขากำลังรับใช้ผลประโยชน์ของราชวงศ์ ผู้พิพากษาทุกคนที่ตัดสินลงโทษทราบดีว่าพวกเขากำลังเสริมสร้างอำนาจของราชวงศ์ สถาบันพระมหากษัตริย์สังเกตเห็นรูปแบบนี้ปีแล้วปีเล่า โดยมีพระราชอำนาจตามรัฐธรรมนูญในการเข้าแทรกแซง และเลือกที่จะเงียบ ภายใต้หลักการ Akayesu การจัดแนวทางสถาบันนั้นรวมกับการไม่เข้าแทรกแซงโดยเจตนาของผู้นำ ถือเป็นการประหัตประหารที่เป็นระบบที่ไม่แตกต่างจากการกระทำโดยตรง ธรรมนูญกรุงโรมให้อำนาจศาลอาญาระหว่างประเทศ (ICC) ในการพิจารณาคดีอาชญากรรมต่อมนุษยชาติที่กระทำผ่านสถาบันของรัฐที่ดำเนินการตามกฎหมาย ประเทศไทยนำเสนอสถานการณ์นี้อย่างแม่นยำ กรอบกฎหมายมีอยู่ การดำเนินคดีเกิดขึ้นผ่านศาล การตัดสินโทษมาจากผู้พิพากษา ทุกอย่างดูเป็นไปตามรัฐธรรมนูญ แต่การกำหนดเป้าหมายอย่างเป็นระบบของคำพูดทางการเมือง, การประสานงานช่วงเวลาของการดำเนินคดีในช่วงวิกฤตทางการเมือง, และรูปแบบการตัดสินโทษที่สอดคล้องกัน เผยให้เห็นกลไกที่อยู่ภายใต้เปลือกนอกของรัฐธรรมนูญ ระบบมาตรา 112 ของไทยมีความสำคัญเพราะแสดงให้เห็นว่าการปรับตัวของระบอบอำนาจนิยมในศตวรรษที่ 21 มีลักษณะเป็นอย่างไร อย่าใช้การรัฐประหารทางทหารเมื่อการประหัตประหารทางตุลาการสะอาดกว่า อย่าสั่งการสังหารนอกระบบเมื่ออัยการสามารถรับโทษจำคุกเป็นเวลานานผ่านการพิจารณาคดีที่ดูชอบด้วยกฎหมาย อย่าสั่งห้ามพรรคการเมืองเมื่อคุณสามารถทำให้อำนาจในการพูดของผู้สนับสนุนเป็นอาชญากรรมได้ การฉ้อฉลกำลังยกระดับอำนาจนิยมด้วยรูปลักษณ์ตามรัฐธรรมนูญ

การทำลายกลไกฉ้อฉล

การรื้อถอนการฉ้อฉลนี้ต้องมีการระบุชื่ออย่างถูกต้อง มาตรา 112 มิใช่เพียงแค่กฎหมายที่ต้องมีการปฏิรูป แต่คือการฉ้อโกงทางสถาบันที่ดำเนินการผ่านการประสานงานโดยเจตนาระหว่างสถาบันพระมหากษัตริย์, ตุลาการ, อัยการ, และเครือข่ายฝ่ายขวาจัด การประสานงานมิใช่การสมคบคิด—แต่เป็นความเข้าใจร่วมกันของผลประโยชน์ทางสถาบันที่ก่อให้เกิดการประหัตประหารที่เป็นระบบ โดยไม่ต้องการคำสั่งที่ชัดเจน พรรคประชาชนเผชิญกับทางเลือก พวกเขาสามารถดำเนินการรณรงค์แบบเลือกสรรเพื่อต่อต้านการฉ้อฉล, กำหนดเป้าหมายคอลเซ็นเตอร์และธุรกิจสีเทา ในขณะที่ปล่อยให้การฉ้อโกงทางสถาบันที่ใหญ่ที่สุดไม่ถูกแตะต้อง หรือพวกเขาสามารถแสดงให้เห็นถึงความมุ่งมั่นที่แท้จริงต่อหลักนิติธรรม โดยการเผชิญหน้ากับกลไกที่ทำให้ประเทศไทยโดดเด่นในบรรดาสถาบันพระมหากษัตริย์ภายใต้รัฐธรรมนูญ—และมิใช่ในทางที่ควรค่าแก่การเฉลิมฉลอง แรงกดดันระหว่างประเทศมีความสำคัญ หากอัยการศาลอาญาระหว่างประเทศ (ICC) สอบสวนกลไกมาตรา 112 ของไทย โดยใช้กรอบการประหัตประหารที่เป็นระบบเดียวกันกับที่ใช้กับรัฐอื่น ๆ ผู้แสดงทางสถาบันจะต้องเผชิญกับผลที่ตามมานอกเหนือจากการคำนวณทางการเมืองภายในประเทศ แบบอย่างจะกำหนดว่าสถาบันพระมหากษัตริย์ภายใต้รัฐธรรมนูญไม่สามารถซ่อนอยู่เบื้องหลังความเป็นกลางที่เป็นทางการ เมื่อความเงียบของสถาบันเปิดใช้งานการปราบปรามคำพูดทางการเมืองที่เป็นระบบ การฉ้อฉลทำงานได้เพราะทุกคนแสร้งทำเป็นว่ามันชอบด้วยกฎหมาย อัยการเรียกมันว่าการบังคับใช้กฎหมาย ผู้พิพากษาเรียกมันว่าการตีความตามรัฐธรรมนูญ สถาบันพระมหากษัตริย์เรียกมันว่าการคุ้มครองที่จำเป็น เครือข่ายฝ่ายขวาจัดเรียกมันว่าหน้าที่รักชาติ แต่หากถอดวาทกรรมออกไป คุณจะเหลือความเป็นจริงง่าย ๆ: ระบบสถาบันที่ออกแบบมาเพื่อกำจัดฝ่ายค้านทางการเมืองผ่านการดำเนินคดีอาญา ในขณะที่รักษาการปฏิเสธความรับผิดชอบที่น่าเชื่อถือสำหรับสถาบันที่ได้รับประโยชน์มากที่สุด สถาบันพระมหากษัตริย์อื่นๆ พิสูจน์ว่ามีทางเลือก ระบบของประเทศไทยเป็นทางเลือก มิใช่ความจำเป็น คำถามคือว่าพรรคประชาชน—ที่ให้คำมั่นว่าจะต่อสู้กับการฉ้อฉล—มีความกล้าที่จะเผชิญหน้ากับการฉ้อโกงทางสถาบันที่ดำเนินอยู่ต่อหน้าสาธารณะหรือไม่ หรือว่าพวกเขาจะยังคงไล่ตามผู้ดำเนินการคอลเซ็นเตอร์ ในขณะที่ปล่อยให้กลไกมาตรา 112 ดำเนินการฉ้อฉลประชาธิปไตยไทยออกจากอนาคตต่อไป

Prem Singh Gill
Prem Singh Gill เป็น Fellow แห่ง Royal Asiatic Society of Great Britain and Ireland