รุ่งอรุณแห่งรัฐธรรมนูญภายใต้ร่มพระบารมีของประเทศไทย

ประเทศไทยเป็นเพียงแค่ประเทศอังกฤษที่มีสถาบันกษัตริย์ที่แตกต่างออกไปจริงหรือ

คำถามนี้ฟังดูเรียบง่ายจนน่าลวงตา: ประชาธิปไตยของไทยที่มีพระมหากษัตริย์ทรงเป็นประมุขนั้น เป็น "สาธารณรัฐจำแลง" ในลักษณะเดียวกับระบอบรัฐธรรมนูญของอังกฤษ ซึ่งสถาบันพระมหากษัตริย์ถูกธำรงไว้เพียงในทางพิธีการ ขณะที่สถาบันทางการเมืองที่มาจากการเลือกตั้งทำหน้าที่ปกครองที่แท้จริงทั้งหมดใช่หรือไม่ คำตอบที่ถูกทำให้เด่นชัดขึ้นด้วยเหตุการณ์ต่างๆ ในปี 2569 คือ ไม่ใช่ — ทว่าเหตุผลที่ทำไมจึงไม่ใช่นั้น มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อวิธีที่เราทำความเข้าใจเกี่ยวกับระบอบประชาธิปไตยอันมีพระมหากษัตริย์ทรงเป็นประมุขภายใต้รัฐธรรมนูญที่อยู่นอกเหนือขนบธรรมเนียมแบบตะวันตก

ในประเทศอังกฤษ ความไร้บทบาททางการเมืองของสถาบันกษัตริย์คือหัวใจสำคัญอย่างแท้จริง การแบ่งแยกอันมีชื่อเสียงของวอลเตอร์ แบกฮอต ระหว่างส่วนที่สง่างาม (Dignified) กับส่วนที่มีประสิทธิภาพ (Efficient) ของรัฐธรรมนูญ ได้จัดวางให้สถาบันกษัตริย์อยู่ในหมวดหมู่แรก นั่นคือ มีไว้เพื่อกระตุ้นความเคารพศรัทธา มอบความโอ่อ่าทางพิธีการ และประทานความชอบธรรมให้แก่ระบบที่อำนาจที่แท้จริงตกอยู่กับรัฐสภา ขณะที่ เอ.วี. ไดซีย์ ได้สำทับแนวคิดนี้ด้วยหลักการว่าด้วยอำนาจอธิปไตยของรัฐสภา ซึ่งไม่ยอมรับอำนาจตามรัฐธรรมนูญอื่นใดที่สูงไปกว่านั้น สิทธิที่ยังคงหลงเหลืออยู่สามประการของกษัตริย์ — คือสิทธิในการได้รับการปรึกษาหารือ สิทธิในการให้คำแนะนำตักเตือน และสิทธิในการให้กำลังใจ — จึงเป็นเพียงมารยาททางการเมือง หาใช่อำนาจไม่ ในเนื้อหาสาระทางรัฐธรรมนูญแล้ว อังกฤษจึงเป็นสาธารณรัฐที่ยังคงรักษาสถาบันกษัตริย์ไว้ด้วยเหตุผลด้านความรู้สึกและความมั่นคงเสถียรภาพ

โครงสร้างรัฐธรรมนูญของประเทศไทยไม่ได้เป็นไปตามรูปแบบจำลองนี้ สถาบันพระมหากษัตริย์ของไทยไม่ได้เป็นเพียงส่วนที่สง่างามในความหมายของแบกฮอตเท่านั้น หากแต่เป็นองค์ประกอบที่มีบทบาทขับเคลื่อนในเชิงโครงสร้างของระเบียบรัฐธรรมนูญ โดยได้รับการคุ้มครองด้วยบทบัญญัติที่บังคับใช้ได้จริง ได้รับการสนับสนุนจากสถาบันตุลาการ และจรรโลงไว้ด้วยจารีตประเพณีอันเป็นรากฐานความชอบธรรมซึ่งมีมาก่อนการอุบัติขึ้นของรัฐสมัยใหม่ การจะทำความเข้าใจว่าสิ่งนี้หมายถึงอะไร จำเป็นต้องก้าวข้ามการเปรียบเทียบกับระบบเวสต์มินสเตอร์โดยสิ้นเชิง

รากฐานทางธรรมะ

ทอม กินส์เบิร์ก และ เบนจามิน ชอนธาล ในหนังสือรวมบทความวิชาการของพวกเขาที่ชื่อว่า Buddhism and Comparative Constitutional Law (พระพุทธศาสนาและกฎหมายรัฐธรรมนูญเปรียบเทียบ) ได้นำเสนอกรอบความคิดที่มีประโยชน์ที่สุดในการเข้าหากลุ่มคำถามนี้อย่างจริงจัง ข้อเสนอของพวกเขาคือ ระเบียบรัฐธรรมนูญทั่วทั้งภูมิภาคเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ที่นับถือพระพุทธศาสนานิกายเถรวาท ได้บูรณาการแนวคิดพระพุทธศาสนาว่าด้วยกษัตริย์ผู้ทรงธรรม — หรือจารีตประเพณีแบบธรรมราชา — ให้เป็นบรรทัดฐานระดับสูงที่เป็นรากฐานรองรับและดำเนินอยู่เหนือระดับของการแข่งขันทางการเมืองตามปกติ สิ่งเหล่านี้ไม่ใช่องค์ประกอบที่มีไว้เพื่อประดับตกแต่ง แต่เป็นตัวกำหนดฐานรากของความชอบธรรมทางการเมือง พันธกรณีทางจริยธรรมของผู้ปกครอง และความสัมพันธ์ระหว่างอำนาจศักดิ์สิทธิ์กับอำนาจทางพลเมือง ในลักษณะที่ก่อให้เกิดตรรกะทางรัฐธรรมนูญที่แตกต่างอย่างสิ้นเชิงจากแบบจำลองเสรีนิยมทางโลก

สำหรับประเทศไทย สิ่งนี้หมายความว่าบทบาทตามรัฐธรรมนูญของสถาบันกษัตริย์จะไม่สามารถถูกประเมินผ่านเกณฑ์มาตรฐานประชาธิปไตยเชิงกระบวนการล้วนๆ ได้ โดยไม่เกิดความเข้าใจผิดต่อสิ่งที่สถาบันฯ เป็น อำนาจศักดิ์สิทธิ์ในจารีตประเพณีนี้ไม่ใช่อำนาจที่ปราศจากการตรวจสอบ — องค์ธรรมราชาทรงถูกผูกมัดด้วยบรรทัดฐานทางจริยธรรมของพุทธศาสนาซึ่งทำหน้าที่เป็นข้อจำกัดเชิงโครงสร้างต่อการดำเนินพระองค์ ประเด็นที่กว้างกว่าของกินส์เบิร์กและชอนธาลคือ ความชอบธรรมทางรัฐธรรมนูญนั้นสามารถแสดงออกได้ในรูปแบบที่แตกต่างกันไปตามบริบททางวัฒนธรรมและประวัติศาสตร์ และกลไกเชิงกระบวนการทางโลกของลัทธิรัฐธรรมนูญนิยมแบบตะวันตก ก็ไม่ได้ครอบคลุมขอบเขตทั้งหมดของสิ่งนับเป็นระเบียบรัฐธรรมนูญที่ชอบธรรม สิ่งนี้ไม่ใช่ข้ออ้างแบบคตินิยมสัมพัทธ์ แต่เป็นข้ออ้างเชิงประจักษ์เกี่ยวกับวิธีการที่สถาบันรัฐธรรมนูญทำหน้าที่อยู่จริง

สิ่งที่ปี 2569 เปิดเผย

พัฒนาการสองประการในปี 2569 ได้ทดสอบกรอบความคิดนี้กับความเป็นจริง โดยให้ผลลัพธ์ที่น่าเรียนรู้ทว่าไม่ได้สร้างความเบาใจให้โดยง่าย การเลือกตั้งทั่วไปในเดือนกุมภาพันธ์จบลงด้วยชัยชนะอย่างเด็ดขาดของพรรคภูมิใจไทยภายใต้การนำของอนุทิน ชาญวีรกูล โดยกวาดไปถึง 193 ที่นั่ง เมื่อเทียบกับพรรคประชาชนที่ได้ 118 ที่นั่ง ผลลัพธ์นี้สะท้อนถึงความต้องการที่แท้จริงของผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เลือกเสถียรภาพมากกว่าการปฏิรูป — มันจึงไม่สมเหตุสมผลหากจะอ่านผลลัพธ์นี้ว่าเป็นเพียงฉันทามติที่ถูกจัดฉากขึ้นมา — แต่ผลการเลือกตั้งจะสามารถถูกตีความได้ก็ต่อเมื่อพิจารณาผ่านเงื่อนไขที่แวดล้อมการเลือกตั้งนั้นด้วยเท่านั้น

เงื่อนไขเหล่านั้นมีความชัดเจนยิ่งขึ้นในเดือนเมษายน 2569 เมื่อศาลฎีการับดำเนินคดีกับแกนนำฝ่ายค้านจำนวน 44 คน ซึ่งรวมถึงณัฐพงษ์ เรืองปัญญาวุฒิ ผู้นำพรรคประชาชน จากบทบาทของพวกเขาในการร่วมลงชื่อเสนอแก้ไขกฎหมายปฏิรูปในปี 2564 ที่มุ่งลดการคุ้มครองทางกฎหมายของสถาบันกษัตริย์ ข้อกล่าวหาดังกล่าวระบุในสาระสำคัญว่า การรณรงค์เพื่อปฏิรูปรัฐธรรมนูญในปมนี้ถือเป็นการสั่นคลอนตัวระเบียบรัฐธรรมนูญเอง โดยมีโทษตัดสิทธิ์ทางการเมืองตลอดชีวิตเป็นหนึ่งในผลลัพธ์ที่อาจเกิดขึ้น นี่คือจุดที่กรอบแนวคิดแบบรัฐธรรมนูญนิยมทางธรรม (Dhammic constitutionalism) — และข้ออ้างเรื่องความชอบธรรมทางประชาธิปไตยของแบบจำลองไทย — ต้องเผชิญกับการทดสอบสภาวะวิกฤตที่รุนแรงที่สุด

การยกฟ้องธนาธร จึงรุ่งเรืองกิจ ในบางข้อหาเมื่อเดือนพฤษภาคม 2569 ถูกหยิบยกขึ้นมาอ้างว่าเป็นหลักฐานว่าระบบยังคงมีศักยภาพในการปรับสมดุลและแก้ไขตัวเอง ข้ออ้างนี้มีส่วนถูกอยู่บ้าง: การยกฟ้องแสดงให้เห็นว่าผลลัพธ์ทางตุลาการไม่ได้ถูกกำหนดไว้ล่วงหน้า และการตอบสนองที่ผ่านการคำนวณอย่างละเอียดต่อความท้าทายทางการเมืองยังคงเป็นไปได้ ทว่าการยกฟ้องในบางข้อหา เมื่อนำมาเปรียบเทียบกับการดำเนินคดีที่เกิดขึ้นพร้อมกันกับนักการเมืองคนอื่นๆ อีก 44 คน ย่อมไม่สามารถแบกรับน้ำหนักของความคาดหวังที่บางฝ่ายมอบให้ได้ สิ่งนี้เป็นหลักฐานของความซับซ้อนในเชิงรายละเอียด หาใช่หลักฐานของความดุลยภาพไม่

ข้อวิพากษ์ที่ไม่สามารถปัดตกได้

องค์กรสิทธิมนุษยชนและขบวนการปฏิรูปภายในประเทศได้ตั้งข้อห่วงกังวลที่สมควรได้รับการเผชิญหน้าโดยตรง มากกว่าการหลบเลี่ยงด้วยทฤษฎี ข้อเสนอของพวกเขามีความเฉพาะเจาะจง: นั่นคือบทบัญญัติว่าด้วยความผิดฐานหมิ่นประมาทพระมหากษัตริย์ ได้ถูกนำมาใช้เพื่อปราบปรามการแสดงออกทางการเมืองที่ชอบด้วยกฎหมาย เส้นแบ่งระหว่างการรณรงค์ที่ได้รับการคุ้มครองกับการกระทำที่เป็นความผิดทางอาญาถูกลากในลักษณะที่ทำให้กลุ่มการเมืองฝ่ายค้านเสียเปรียบอย่างเป็นระบบ และการผสมผสานระหว่างการแทรกแซงโดยตุลาการกับการแข่งขันทางการเลือกตั้ง ได้ก่อให้เกิดระบบที่มีการแข่งขันแต่กลับปราศจากพหุนิยมที่แท้จริง สิ่งเหล่านี้คือข้ออ้างเชิงประจักษ์ และการดำเนินคดีต่างๆ ในปี 2569 ก็ได้ให้หลักฐานเชิงประจักษ์ที่มีน้ำหนักอย่างยิ่งในทิศทางนั้น

จุดยืนที่ซื่อสัตย์ต่อข้อเท็จจริงคือ กรอบคิดรัฐธรรมนูญนิยมทางธรรมนั้นทำหน้าที่อธิบาย "อุดมคติ" ทางรัฐธรรมนูญ — รูปแบบการจัดระเบียบที่ซึ่งอำนาจศักดิ์สิทธิ์มอบข้อจำกัดทางจริยธรรมที่ช่วยเกื้อหนุนความมีชีวิตชีวาของประชาธิปไตย แทนที่จะกดทับมัน ส่วนคำถามที่ว่าการปฏิบัติจริงของสถาบันต่างๆ ในปัจจุบันของไทยสามารถดำเนินไปได้ตามอุดมคติต่างหากนั้นเป็นอีกเรื่องหนึ่ง และหลักฐานจากปี 2569 ก็ไม่ได้เปิดช่องให้เราตอบรับได้อย่างมั่นใจนัก การดำเนินคดีกับนักการเมืองฝ่ายค้าน 44 คนจากการรณรงค์ปฏิรูป ได้โยนคำถามที่กรอบความคิดนี้ต้องตอบให้ได้ ไม่ใช่เพียงแค่รับรู้: ณ จุดใดที่การปกครองเพื่อปกป้องอัตลักษณ์ตามรัฐธรรมนูญ ได้กลายสภาพเป็นการปราบปรามการแข่งขันทางประชาธิปไตย? ความชอบธรรมในระยะยาวของแบบจำลองนี้ขึ้นอยู่กับการที่คำถามดังกล่าวจะได้รับคำตอบที่น่าเชื่อถือจากตัวสถาบันเอง

สิ่งนี้หมายความอย่างไรต่อกฎหมายรัฐธรรมนูญเปรียบเทียบ

แบบจำลองของประเทศไทยมีความสำคัญเกินกว่าขอบเขตประเทศของตนเอง เพราะมันได้ท้าทายสมมติฐานหลักในแวดวงวิชาการกฎหมายรัฐธรรมนูญเปรียบเทียบที่ว่า: การทำให้รัฐธรรมนูญมีความทันสมัยหมายถึงการเปลี่ยนผ่านสู่ความเป็นโลกทางโลกอย่างเป็นขั้นเป็นตอน และรูปแบบรัฐธรรมนูญที่ไม่ใช่ของตะวันตกนั้น ความเข้าใจที่ดีที่สุดคือการมองว่ามันเป็นเพียงสภาวะเปลี่ยนผ่านที่พยายามเข้าใกล้รูปแบบจำลองเสรีประชาธิปไตย กรณีของไทยหากพิจารณาอย่างซื่อตรง ย่อมขัดขืนต่อทั้งการยอมรับอย่างสุดตัวและการปัดตกอย่างสิ้นเชิง

มันไม่ใช่สาธารณรัฐจำแลง เพราะบทบาทตามรัฐธรรมนูญของสถาบันกษัตริย์นั้นมีพลวัตขับเคลื่อนเชิงโครงสร้างในลักษณะที่ไม่มีสิ่งใดเทียบเคียงได้เลยในระบบเวสต์มินสเตอร์ และมันก็ไม่ใช่ระบอบอำนาจนิยมทื่อๆ เพราะการแข่งขันทางการเลือกตั้ง การทำหน้าที่อย่างมีเอกเทศของตุลาการ และภาคประชาสังคม ต่างยังคงรักษาฟังก์ชันการทำงานที่มีความหมายเอาไว้ สิ่งนี้จึงจับจองพื้นที่บนแถบสเปกตรัมของรูปแบบรัฐธรรมนูญที่มีความจำเพาะตัวอย่างแท้จริง — เป็นลูกผสมที่บูรณาการอำนาจอธิปไตยของปวงชนเข้ากับการพิทักษ์รักษาตามหลักธรรมในลักษณะที่ก่อให้เกิดทั้งความยืดหยุ่นหยัดยืนและความตึงเครียดไปพร้อมๆ กัน
บทเรียนเปรียบเทียบนี้ไม่ใช่การบอกว่ารัฐการเมืองอื่นๆ ควรนำแบบจำลองของไทยไปปรับใช้ หากแต่เป็นบทเรียนที่ชี้ว่าความชอบธรรมทางรัฐธรรมนูญนั้นไม่ได้มีเพียงรูปแบบเดียว และการประเมินการจัดระเบียบรัฐธรรมนูญที่ไม่ใช่ของตะวันตก จำเป็นต้องเข้าหาด้วยการทำความเข้าใจตรรกะภายในของระบบนั้นๆ มากกว่าการนำเกณฑ์มาตรฐานภายนอกที่ระบบเหล่านั้นไม่ได้ถูกออกแบบมาเพื่อตอบสนองแต่แรกมาเป็นตัวชี้วัด เส้นทางของประเทศไทยในปี 2569 — ทั้งการยอมรับผ่านการเลือกตั้งและความตึงเครียดทางตุลาการ — ได้มอบกรณีศึกษาให้แก่นักวิชาการและผู้กำหนดนโยบายว่าการทำความเข้าใจในลักษณะดังกล่าวจะดำเนินไปได้อย่างไร: นั่นคือการมองโดยปราศจากภาพลวงตา แต่ในขณะเดียวกันก็ปราศจากการปัดตกอย่างฉับพลันด้วยอคติอันจะปิดกั้นความเข้าใจตั้งแต่ยังไม่ได้เริ่มต้น

Prem Singh Gill
เปรม สิงห์ กิล เป็นภาคีสมาชิกแห่ง Royal Asiatic Societ of Great Britain และเป็นนักวิชาการประจำมหาวิทยาลัยรัฐของประเทศไทย

_______________

แหล่งข้อมูลสำคัญ: Tom Ginsburg and Benjamin Schonthal (eds), Buddhism and Comparative Constitutional Law (Cambridge University Press, 2021); Walter Bagehot, The English Constitution (1867); A.V. Dicey, Introduction to the Study of the Law of the Constitution (1885).