ผู้พิพากษาเก้าคนของไทย: การปกครองผ่านสถาบันพระมหากษัตริย์อย่างไร้ความรับผิดชอบ

ศาลรัฐธรรมนูญไทยได้ยกระดับการปกครองแบบที่มองไม่เห็นให้สมบูรณ์แบบ เมื่อการปฏิรูปรัฐธรรมนูญถูกขัดขวาง เมื่อพรรคการเมืองถูกยุบ เมื่อกระบวนการประชาธิปไตยหยุดชะงัก ประชาชนจะเห็นอุปสรรคเพียงประการเดียว นั่นคือสถาบันพระมหากษัตริย์ ทว่าเบื้องหลังข้อจำกัดทุกประการที่อ้างเหตุผลว่า "เพื่อปกป้องพระราชบัลลังก์" กลับเป็นศาลที่ผู้พิพากษาไม่ต้องรับผิดชอบ การให้เหตุผลมักไม่ถูกบันทึกไว้ และมีอำนาจที่เหนือกว่าสถาบันใด ๆ ในภูมิทัศน์ทางการเมืองของไทย ศาลรัฐธรรมนูญไทยทำอย่างไรให้สถาบันพระมหากษัตริย์ต้องเป็นผู้รับ—และรับผิดชอบ—ต่อคำวินิจฉัยของตน? คำตอบเผยให้เห็นถึง การเชิดหุ่นของสถาบัน—ศาลที่พูดผ่านพระราชบัลลังก์ ถ่ายโอนทั้งอำนาจอธิปไตยและเสียงวิพากษ์วิจารณ์จากสาธารณะไปยังสถาบันที่ตนอ้างว่าปกป้อง

ฮันส์ เคลเซ่น จินตนาการถึงศาลรัฐธรรมนูญในฐานะองค์กรตุลาการที่ยึดโยงกับตัวบทรัฐธรรมนูญและเหตุผลทางกฎหมาย คาร์ล ชมิตต์ โต้แย้งว่าการพิจารณาข้อพิพาททางรัฐธรรมนูญทำให้ศาลกลายเป็นผู้เล่นทางการเมือง เพราะรัฐธรรมนูญบรรจุไว้ซึ่งคุณค่าที่ขัดแย้งกัน ศาลรัฐธรรมนูญไทยพิสูจน์ว่าทฤษฎีทั้งสองถูกต้องเพียงบางส่วนและไม่เพียงพอทั้งหมด ศาลดำเนินงานตามที่ชมิตต์คาดการณ์—ในฐานะผู้เล่นทางการเมือง—แต่สวมเสื้อคลุมตุลาการแบบเคลเซ่น โดยใช้ความชอบธรรมของ "เหตุผลทางกฎหมาย" เพื่อถ่ายโอนการเป็นเจ้าของอำนาจอธิปไตยจากประชาชนไปยังพระราชบัลลังก์ ศาสตราจารย์วรเจตน์ ภาคีรัตน์ เสนอว่า หากชมิตต์ฟื้นคืนชีพขึ้นมา เขาจะยกย่องศาลรัฐธรรมนูญไทยว่าเป็นข้อพิสูจน์: ศาลรัฐธรรมนูญกลายเป็นผู้เล่นทางการเมือง ไม่ใช่ผู้ไกล่เกลี่ยที่เป็นกลาง แต่ศาลไทยบรรลุสิ่งที่นักทฤษฎีทั้งสองไม่เคยคาดการณ์ไว้—คือการเล่นการเมืองในขณะที่ให้สถาบันอื่นเป็นผู้รับผิดชอบ นี่เป็นหมวดหมู่ที่สามที่อยู่นอกเหนือทวิภาคตุลาการ-การเมือง: ศาลที่สร้างโครงสร้างอำนาจโดยใช้วัสดุทางตุลาการ แล้วให้สถาบันอื่นเป็นเจ้าของโครงสร้างเหล่านั้น ขณะที่ยังคงรักษาความมองไม่เห็นของตนเองไว้

รูปแบบนี้ทำให้ไทยแตกต่างจากศาลรัฐธรรมนูญอื่น ๆ ที่เผชิญกับความตึงเครียดที่คล้ายคลึงกัน ศาลรัฐธรรมนูญแห่งสหพันธ์เยอรมนีและศาลรัฐธรรมนูญแอฟริกาใต้เคยถูกกล่าวหาว่าเกี่ยวข้องทางการเมือง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการพิจารณากฎหมายที่เป็นที่ถกเถียงหรือข้อพิพาทการเลือกตั้ง แต่ศาลเหล่านี้ตัดสินอย่างโปร่งใสในนามของตนเอง เผยแพร่เหตุผลโดยละเอียด และรับผิดชอบโดยตรงต่อคำตัดสินที่เป็นที่วิพากษ์วิจารณ์ ศาลสูงสุดของอินเดีย แม้จะถูกวิพากษ์วิจารณ์เรื่องการใช้อำนาจตุลาการเกินขอบเขต แต่ก็อ้างอำนาจอย่างเปิดเผยผ่านการฟ้องร้องคดีสาธารณะและไม่ได้อ้างอำนาจของตนไปยังสถาบันอื่นอย่างเป็นระบบ นวัตกรรมของไทยไม่ได้อยู่ที่การเคลื่อนไหวทางการเมืองของศาลเอง แต่อยู่ที่กลไกการถ่ายโอนความรับผิดชอบ—ศาลปกครองในขณะที่ทำให้สถาบันพระมหากษัตริย์ปรากฏเป็นอำนาจปกครอง ซึ่งเป็นการปัดความรับผิดชอบในการใช้อำนาจของตนอย่างเป็นระบบ

คำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญในปี พ.ศ. 2564 ที่มีต่อกลุ่มนักกิจกรรมเรียกร้องประชาธิปไตย ถือเป็นจุดสูงสุดของการถ่ายโอนความเป็นเจ้าของนี้ ในขณะที่กำลังตัดสินว่าการเรียกร้องให้ปฏิรูปสถาบันพระมหากษัตริย์ของนักกิจกรรมถือเป็นการพยายามล้มล้างรัฐหรือไม่ ศาลได้ประกาศว่า "อำนาจอธิปไตยเป็นของพระมหากษัตริย์ ไม่ใช่ของปวงชน" หลักการพื้นฐานของการปฏิวัติ พ.ศ. 2475 ถูกยกเลิกโดยอาณัติทางตุลาการ โดยไม่มีการลงประชามติ หรือการแก้ไขรัฐธรรมนูญ บางคนอาจโต้แย้งว่าศาลเพียงตีความตัวบทรัฐธรรมนูญที่มีอยู่เกี่ยวกับ "ระบอบประชาธิปไตยอันมีพระมหากษัตริย์ทรงเป็นประมุข" แต่ศาสตราจารย์วรเจตน์ อธิบายวลีนี้ว่ามีความหมายที่ "กว้างกว่ามหาสมุทรทั้งปวง"—เป็นเพราะความคลุมเครือนี้เองที่ทำให้ศาลสามารถเลือกการตีความจากหลายทางเลือกที่แข่งขันกันได้ โดยการเลือกการตีความที่ถ่ายโอนอำนาจอธิปไตยจากประชาชนไปยังสถาบันพระมหากษัตริย์ ศาลได้เลือกทางการเมืองในขณะที่นำเสนอว่าเป็นความจำเป็นทางกฎหมาย อำนาจอธิปไตยได้ถูกถ่ายโอนโดยอาณัติทางตุลาการแล้ว และสถาบันพระมหากษัตริย์—ไม่ใช่ศาล—จะต้องเป็นผู้รับผิดชอบต่อการเปลี่ยนแปลงพื้นฐานนี้

สิ่งนี้ดำเนินการผ่าน การเชิดหุ่นของสถาบัน ศาลไม่ได้อ้างอำนาจสำหรับตนเอง แต่กลับมอบอำนาจนั้นให้แก่สถาบันพระมหากษัตริย์ คำวินิจฉัยของศาลในปี พ.ศ. 2567 ที่ห้ามการเลือกตั้งผู้ร่างรัฐธรรมนูญโดยตรงเป็นตัวอย่างกลไกนี้ ศาสตราจารย์วรเจตน์ ตั้งข้อสังเกตว่าศาลเพียงแค่ "ทุบโต๊ะ" โดยประกาศว่ารัฐสภา "ไม่อาจให้ประชาชนเลือกผู้ร่างรัฐธรรมนูญโดยตรงได้" ไม่มีคำอธิบาย ไม่มีตรรกะทางกฎหมาย สถาบันพระมหากษัตริย์จึงกลายเป็นใบหน้าที่มองเห็นได้ของข้อจำกัดนี้ ในขณะที่ผู้พิพากษาเก้าคนยังคงมองไม่เห็น เมื่อประชาชนประท้วงการห้ามการมีส่วนร่วมในระบอบประชาธิปไตยนี้ ความไม่พอใจของพวกเขาก็จะมุ่งเป้าไปที่พระราชบัลลังก์—สถาบันที่ถูกอ้างถึงเพื่อใช้เป็นเหตุผลของข้อจำกัด—แทนที่จะเป็นผู้พิพากษาที่กำหนดข้อจำกัดดังกล่าวโดยไม่มีการให้เหตุผล

การริดรอนสิทธิตามรัฐธรรมนูญด้วยอาณัติทางตุลาการ (พ.ศ. 2540-2560) การเปลี่ยนแปลงจะชัดเจนเมื่อเปรียบเทียบรัฐธรรมนูญปี พ.ศ. 2540 กับ พ.ศ. 2560 "รัฐธรรมนูญฉบับประชาชน" ปี พ.ศ. 2540 ได้กำหนดข้อจำกัดขั้นต่ำในการแก้ไขรัฐธรรมนูญ สภาร่างรัฐธรรมนูญเผชิญกับข้อจำกัดเพียงประการเดียว: ห้ามยกร่างบทบัญญัติที่เปลี่ยนแปลงระบอบประชาธิปไตยอันมีพระมหากษัตริย์ทรงเป็นประมุข ที่สำคัญคือ หากเกิดข้อพิพาทขึ้น รัฐสภา—ไม่ใช่ศาลใด—จะเป็นผู้ตัดสิน นักการเมืองแก้ไขปัญหาทางการเมือง สิ่งนี้สะท้อนถึงหลักการประชาธิปไตย: ผู้ที่ใช้อำนาจสถาปนารัฐธรรมนูญควรต้องรับผิดชอบต่อพลเมืองผ่านการเลือกตั้ง

รัฐธรรมนูญปี พ.ศ. 2560 ซึ่งถือกำเนิดจากการรัฐประหารปี พ.ศ. 2557 ได้พลิกผันสิ่งนี้ไปโดยสิ้นเชิง การแก้ไขรัฐธรรมนูญในปัจจุบันต้องอาศัยการลงประชามติหลายครั้ง เผชิญกับการทบทวนโดยศาลรัฐธรรมนูญในวงกว้าง และดำเนินการภายใต้ข้อห้ามที่คลุมเครือซึ่งศาลตีความโดยไม่มีการให้เหตุผล ศาสตราจารย์วรเจตน์ ตั้งข้อสังเกตถึงการเสียดสีที่ขมขื่น: รัฐธรรมนูญที่เกิดจากการรัฐประหารต้องใช้การลงประชามติเพียงครั้งเดียวเพื่อความชอบธรรม แต่การแก้ไขรัฐธรรมนูญนั้นอย่างเป็นประชาธิปไตยกลับต้องใช้การลงประชามติถึงสามครั้ง อุปสรรคเหล่านี้อ้างเหตุผลว่าเป็นการปกป้องสถาบันพระมหากษัตริย์—ทำให้พระราชบัลลังก์ปรากฏเป็นอุปสรรค ไม่ใช่ศาล

คำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญที่ 18/2568 กำหนดให้ต้องมีการลงประชามติสามครั้งสำหรับการร่างรัฐธรรมนูญฉบับใหม่ ศาลอนุญาตให้รวมการลงประชามติสองครั้งแรกได้ แต่ไม่ได้ให้เหตุผลสำหรับโครงสร้างนี้ คำวิจารณ์ของศาสตราจารย์วรเจตน์ ชัดเจน: "คำถามที่ดีกว่ามากคือ: จะยกเลิกหรือไม่ยกเลิกรัฐธรรมนูญปี 2560 ซึ่งจะไม่มีใครได้รับอนุญาตให้ถาม" ศาลได้กำหนดโครงสร้างกระบวนการเพื่อให้การจัดทำรัฐธรรมนูญฉบับใหม่แทบเป็นไปไม่ได้ ในขณะที่ดูเหมือนจะเคารพอำนาจอธิปไตยของประชาชน ผู้สนับสนุนอาจโต้แย้งว่าขั้นตอนเหล่านี้รับประกันการพิจารณาอย่างรอบคอบและป้องกันการเปลี่ยนแปลงรัฐธรรมนูญอย่างเร่งรีบ แต่ความไม่สมมาตรเผยให้เห็นหน้าที่ที่แท้จริงของกลไก: รัฐธรรมนูญที่ถูกติดตั้งโดยการรัฐประหารเผชิญกับอุปสรรคขั้นต่ำ ในขณะที่การแก้ไขตามระบอบประชาธิปไตยเผชิญกับอุปสรรคที่ไม่อาจเอาชนะได้ สถาบันพระมหากษัตริย์ปรากฏเป็นผู้ได้รับประโยชน์ โดยแบกรับคำวิพากษ์วิจารณ์จากสาธารณชนต่อการหยุดชะงักของรัฐธรรมนูญที่ผู้พิพากษาเก้าคนเป็นผู้ออกแบบ

รูปแบบนี้ขยายไปไกลกว่าข้อกำหนดเรื่องการลงประชามติ คำวินิจฉัยของศาลในปี พ.ศ. 2557 เกี่ยวกับการแก้ไขรัฐธรรมนูญภายใต้รัฐธรรมนูญปี พ.ศ. 2550 แสดงให้เห็นแนวทางปฏิบัติที่สอดคล้องกันตลอดสองทศวรรษ ศาลวินิจฉัยว่าการแก้ไขรัฐธรรมนูญต้องมีการลงประชามติ—แม้ว่าจะไม่มีบทบัญญัติในรัฐธรรมนูญกำหนดไว้ก็ตาม—เนื่องจากรัฐธรรมนูญปี พ.ศ. 2550 ได้รับการอนุมัติจากการลงประชามติ ศาลได้สร้างอุปสรรคทางขั้นตอนใหม่ผ่านการตีความ โดยอ้างอุปสรรคเหล่านี้เพื่อปกป้องความชอบธรรมของรัฐธรรมนูญ และทำให้รัฐบาลชุดต่อ ๆ ไปต้องรับผิดชอบในการปฏิบัติตามข้อจำกัดที่ศาลกำหนด เมื่อรัฐบาลยิ่งลักษณ์ ชินวัตร พยายามแก้ไขรัฐธรรมนูญ การแทรกแซงของศาลมีส่วนทำให้เกิดวิกฤตการณ์ทางการเมืองที่นำไปสู่การรัฐประหารปี พ.ศ. 2557 อีกครั้ง สถาบันพระมหากษัตริย์ปรากฏเป็นระเบียบรัฐธรรมนูญที่กำลังได้รับการปกป้อง ขณะที่ศาลใช้อำนาจทางการเมืองที่เด็ดขาด

ศาสตราจารย์วรเจตน์ ระบุหลักการพื้นฐานที่ศาลละเมิด: "การห้ามไม่ได้รับอนุญาต" หากศาลไม่อนุญาตให้มีการเลือกตั้งผู้ร่างรัฐธรรมนูญโดยตรง ก็ต้องอธิบายว่าเพราะเหตุใด การไม่มีเหตุผลในคำวินิจฉัยที่ 18/2568 เป็นการละเมิด มาตรา 73 แห่งพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยวิธีพิจารณาของศาลรัฐธรรมนูญ ซึ่งกำหนดให้คำวินิจฉัยต้องมี "เหตุผลในการวินิจฉัยในแต่ละประเด็น" หากไม่มีเหตุผล นักวิชาการก็ไม่สามารถทบทวนอำนาจของศาลได้ พลเมืองไม่สามารถเข้าใจได้ว่าเหตุใดสิทธิของตนจึงถูกจำกัด สถาบันพระมหากษัตริย์ต้องรับผิดชอบต่อข้อจำกัดที่ตนไม่ได้กำหนด มีเพียงศาลเท่านั้นที่ได้รับประโยชน์ ใช้อำนาจโดยไม่ต้องรับผิดชอบ

ศาลรัฐธรรมนูญไทยมักจะออกข่าวประชาสัมพันธ์ที่มีผลผูกพันก่อนที่จะจัดทำคำพิพากษาที่เป็นลายลักษณ์อักษรจริง รัฐสภาต้องปฏิบัติตามในขณะที่ตัวบทคำวินิจฉัยยังไม่สมบูรณ์เป็นเวลาหลายสัปดาห์หรือหลายเดือน ศาสตราจารย์วรเจตน์ วิพากษ์วิจารณ์เรื่องนี้มานานกว่ายี่สิบปี—ตั้งแต่รายงานการวิจัยของเขาในปี พ.ศ. 2546—แต่ก็ยังคงมีอยู่ โดยอ้างเหตุผลจาก มาตรา 76 ที่ประกาศว่าคำวินิจฉัยมีผลใช้บังคับใน วันลงมติ แทนที่จะเป็นวันประกาศเผยแพร่ ซึ่งหมายความว่าคำวินิจฉัยของศาลจะปรับเปลี่ยนความเป็นไปได้ทางการเมืองก่อนที่ใครจะสามารถอ่านเหตุผลได้ สถาบันพระมหากษัตริย์—ไม่ใช่ศาล—ปรากฏเป็นตัวแทนของการเปลี่ยนแปลง ในขณะที่ผู้พิพากษายังคงรักษาความมองไม่เห็นไว้

การปกครองผ่านตัวแทน การปัดความรับผิดชอบผ่านการถ่ายโอน หากเคลเซ่นฟื้นคืนชีพขึ้นมา เขาอาจประสบปัญหาในการจำแนกศาลรัฐธรรมนูญไทย ศาลใช้รูปแบบทางกฎหมายและรักษาความเป็นอิสระของสถาบัน แต่เริ่มกระบวนการโดยไม่มีคำร้องที่ชัดเจน (คดีถวายสัตย์ปฏิญาณ) วินิจฉัยเกินกว่าที่ผู้ร้องขอ (การห้ามเลือกตั้ง ส.ส.ร.) และตัดสินคดีโดยไม่มีเหตุผล (การห้ามเลือกตั้งโดยตรง) สิ่งเหล่านี้ไม่ใช่ความล้มเหลว แต่เป็นคุณลักษณะของสถาบันที่ก้าวข้ามทวิภาคตุลาการ-การเมืองไปแล้ว เคลเซ่นจะเห็นรูปแบบทางตุลาการที่ว่างเปล่าจากเนื้อหาสาระทางตุลาการ—ศาลที่รักษาความชอบธรรมทางกระบวนการในขณะที่ละทิ้งข้อกำหนดเรื่องการให้เหตุผลที่ทำให้อำนาจตุลาการต้องรับผิดชอบ

ชมิตต์อาจสังเกตว่าศาลได้เรียนรู้ที่จะเป็นผู้เล่นทางการเมืองในขณะที่ยังคงรักษาความชอบธรรมทางตุลาการไว้ โดยการให้สถาบันอื่นเป็นเจ้าของคำวินิจฉัยของตน นี่คือ การปกครองผ่านตัวแทน ศาลค้นพบว่าอำนาจทางการเมืองจะมั่นคงที่สุดเมื่อมองไม่เห็น และความรับผิดชอบจะถูกปัดได้อย่างมีประสิทธิภาพที่สุดเมื่อสถาบันอื่นเป็นผู้รับผลที่ตามมา ทว่าแม้แต่ชมิตต์ ซึ่งทำนายว่าศาลรัฐธรรมนูญจะกลายเป็นนักแสดงทางการเมือง ก็ไม่ได้คาดการณ์ถึงนวัตกรรมนี้: ศาลที่บรรลุอำนาจทางการเมืองที่เหนือกว่าโดยไม่ได้อ้างอำนาจอย่างเปิดเผย แต่โดยการมอบอำนาจนั้นให้แก่ที่อื่น

อาจมีผู้โต้แย้งว่าศาลเชื่ออย่างแท้จริงว่ากำลังปกป้องระเบียบรัฐธรรมนูญโดยการอัญเชิญสถาบันพระมหากษัตริย์ในฐานะพลังแห่งความมั่นคง บางทีผู้พิพากษาอาจตีความ "ระบอบประชาธิปไตยอันมีพระมหากษัตริย์ทรงเป็นประมุข" อย่างจริงใจว่าต้องการพระราชอำนาจที่กว้างขวาง แต่ความจริงใจในความเชื่อไม่ได้ขจัดผลกระทบของกลไกออกไป ไม่ว่าจะตั้งใจหรือไม่ก็ตาม รูปแบบการวินิจฉัยของศาลในนามของสถาบันพระมหากษัตริย์โดยไม่มีการให้เหตุผล สร้างการถ่ายโอนความรับผิดชอบอย่างเป็นระบบ สถาบันพระมหากษัตริย์จึงเสี่ยงต่อการถูกวิพากษ์วิจารณ์สำหรับคำตัดสินที่ผู้พิพากษาเป็นผู้ทำ ในขณะที่ผู้พิพากษาได้รับการคุ้มครองทางสถาบัน แม้ว่าผู้พิพากษาจะเชื่อว่าตนกำลังปกป้องพระราชบัลลังก์ แต่การปกป้องนั้นกลับดำเนินการโดยการทำให้สถาบันพระมหากษัตริย์ต้องรับผิดชอบต่อข้อจำกัดที่ก่อให้เกิดความไม่พอใจในสาธารณะ—เป็นความย้อนแย้งที่ทำให้สถาบันที่พวกเขาอ้างว่าจะปกป้องตกอยู่ในอันตราย

การประเมินของศาสตราจารย์วรเจตน์ นั้นชัดเจน: "เราไม่สามารถคาดหวังความยอดเยี่ยมได้อีกต่อไปภายใต้ระบบเช่นนี้" รัฐธรรมนูญปี พ.ศ. 2540 เกิดขึ้นจากการต่อสู้ทางการเมืองและการระดมพลเพื่อประชาธิปไตย กระบวนการแก้ไขรัฐธรรมนูญในปัจจุบันเกิดขึ้นในที่ที่ศาลรัฐธรรมนูญได้กำหนดขอบเขตความเป็นไปได้แล้ว ห้ามการมีส่วนร่วมโดยตรงของประชาชน และกำหนดให้ต้องมีการลงประชามติหลายครั้งก่อนที่การเปลี่ยนแปลงที่เป็นสาระสำคัญใด ๆ จะเกิดขึ้น ตลอดกระบวนการ สถาบันพระมหากษัตริย์—ไม่ใช่ผู้พิพากษาเก้าคนที่ออกแบบอุปสรรคเหล่านี้—ยังคงเป็นอุปสรรคที่มองเห็นได้ต่อความใฝ่ฝันในระบอบประชาธิปไตย

บทสรุป: อำนาจที่มองไม่เห็น แพะรับบาปที่มองเห็นได้ ศาลรัฐธรรมนูญไทยได้บรรลุสิ่งที่ทั้งเคลเซ่นและชมิตต์ไม่ได้คาดการณ์ไว้: การปกครองที่ใช้อำนาจทางการเมืองโดยการถ่ายโอนความเป็นเจ้าของคำวินิจฉัยไปยังสถาบันอื่น ในขณะที่ยังคงรักษาความเป็นกลางทางตุลาการไว้ ศาลควบคุมอำนาจอธิปไตยตามรัฐธรรมนูญในขณะที่ทำให้สถาบันพระมหากษัตริย์ต้องรับผิดชอบต่อการควบคุมนั้น คำวินิจฉัยปี พ.ศ. 2564 ที่กลับหลักการพื้นฐานปี พ.ศ. 2475 เรื่องอำนาจอธิปไตยของปวงชน แสดงให้เห็นสิ่งนี้อย่างสมบูรณ์แบบ—การตัดสินทางตุลาการที่มีผลกระทบทางการเมืองอย่างใหญ่หลวง ถูกอ้างว่าเป็นไปเพื่อปกป้องสถาบันพระมหากษัตริย์ ทำให้มั่นใจได้ว่าคำวิพากษ์วิจารณ์จากสาธารณชนจะมุ่งเป้าไปที่พระราชบัลลังก์แทนที่จะเป็นผู้พิพากษาเก้าคนที่ออกคำวินิจฉัย

สถาบันพระมหากษัตริย์เป็นเจ้าของอำนาจอธิปไตยตามรัฐธรรมนูญ ไม่ใช่เพราะสถาบันฯ อ้างอำนาจนั้น แต่เป็นเพราะผู้พิพากษาเก้าคนถ่ายโอนให้ผ่านคำวินิจฉัยปี พ.ศ. 2564 ประชาชนขาดอำนาจสถาปนารัฐธรรมนูญ ไม่ใช่เพราะพวกเขาสละมัน แต่เป็นเพราะศาลเอาไปผ่านข้อกำหนดทางขั้นตอนที่เป็นไปไม่ได้ (การลงประชามติสามครั้งเทียบกับหนึ่งครั้งสำหรับรัฐธรรมนูญจากการรัฐประหาร) และข้อห้ามที่คลุมเครือซึ่งตีความโดยไม่มีคำอธิบาย รูปแบบของศาลที่ออกข่าวประชาสัมพันธ์ที่มีผลผูกพันก่อนเผยแพร่คำวินิจฉัยที่มีเหตุผลเป็นเวลาสองทศวรรษ ทำให้มั่นใจได้ว่าอำนาจนี้จะดำเนินการก่อนที่กลไกการรับผิดชอบจะสามารถเข้ามามีส่วนร่วมได้ เมื่อพลเมืองประท้วง พวกเขาก็จะมุ่งเป้าไปที่พระราชบัลลังก์—เจ้าของที่มองเห็นได้—แทนที่จะเป็นศาลที่จัดการการถ่ายโอนนี้

สิ่งนี้แสดงถึงรูปแบบการปกครองตามรัฐธรรมนูญที่แตกต่างจากทั้งระบอบประชาธิปไตยและอำนาจนิยมอย่างสิ้นเชิง ไม่เหมือนกับศาลรัฐธรรมนูญตามระบอบประชาธิปไตยที่ตัดสินอย่างโปร่งใสและรับผิดชอบต่อคำตัดสินที่เป็นที่ถกเถียง ศาลไทยกลับปัดความรับผิดชอบอย่างเป็นระบบ ไม่เหมือนกับศาลอำนาจนิยมที่เปิดเผยว่ารับใช้ผลประโยชน์ของระบอบการปกครอง ศาลไทยยังคงรักษาความเป็นอิสระทางตุลาการในขณะที่ถ่ายโอนผลที่ตามมาทางการเมืองไปยังสถาบันอื่น ผลลัพธ์ที่ได้คือระเบียบรัฐธรรมนูญที่แหล่งที่มาของอำนาจที่แท้จริงมองไม่เห็น ความรับผิดชอบถูกถ่ายโอนอย่างเป็นระบบ และการปฏิรูปประชาธิปไตยเป็นไปไม่ได้ในเชิงโครงสร้าง—ทั้งหมดนี้ในขณะที่ยังคงรักษาสถาปัตยกรรมที่เป็นทางการของประชาธิปไตยตามรัฐธรรมนูญไว้

ชมิตต์และเคลเซ่นถกเถียงกันว่าศาลรัฐธรรมนูญจะเป็นผู้พิทักษ์หรือเป็นผู้เล่น ผู้พิพากษาเก้าคนของไทยได้พิสูจน์แล้วว่าเป็นทั้งสองอย่างและไม่ใช่ทั้งสองอย่าง: ผู้พิทักษ์ที่ปกครอง ผู้เล่นที่ซ่อนตัว ผู้ตีความที่ถ่ายโอนความเป็นเจ้าของในขณะที่ปัดความรับผิดชอบ พวกเขาปกครองผ่านเงาของสถาบันพระมหากษัตริย์ ปล่อยให้สถาบันฯ ต้องแบกรับความรับผิดชอบ พวกเขาสร้างรูปแบบอำนาจตุลาการที่ทั้งทฤษฎีประชาธิปไตยและแนวทางปฏิบัติอำนาจนิยมไม่ได้อธิบายไว้อย่างเพียงพอ—ศาลที่บรรลุอำนาจเบ็ดเสร็จโดยการทำให้สถาบันอื่นดูเหมือนเป็นผู้ใช้อำนาจนั้น นี่คือ การเชิดหุ่นของสถาบัน ในระดับที่ซับซ้อนที่สุด: ผู้พิพากษาพูด สถาบันพระมหากษัตริย์ตอบ และพลเมืองตำหนิเสียงที่พวกเขาได้ยิน แทนที่จะเป็นแหล่งที่มาที่สร้างเสียงนั้น

Prem Singh Gill
เปรม ซิงห์ กิลล์ เป็น Fellow, Royal Asiatic Society of Great Britain and Ireland