แนวคิดทางการเมืองถูกกำจัดด้วยกฎหมายรัฐธรรมนูญได้อย่างไร

ระบอบรัฐธรรมนูญของไทยประสบความสำเร็จในสิ่งที่แม้แต่การปกครองโดยระบอบเผด็จการทหารก็ไม่อาจทำได้ใช่หรือไม่ นั่นคือการกำจัดแนวคิดทางการเมืองอย่างสมบูรณ์ตามกฎหมาย การสร้าง "ระบอบเผด็จการแบบประชาธิปไตย" ที่ซึ่งประชาชนลงคะแนนเลือกผู้แทนที่ไม่สามารถเป็นตัวแทนของแนวคิดใด ๆ ได้ และนักวิชาการสอนในมหาวิทยาลัยที่ไม่อาจคิดได้อย่างเสรี? คำตอบอยู่ที่นวัตกรรมทางรัฐธรรมนูญที่ยอดเยี่ยมที่สุดของไทย: การเปลี่ยนการศึกษาจากต่างประเทศจาก "ทุนทางวัฒนธรรม" ให้กลายเป็น "หลักฐานทางอาญา" ทำให้เกิด "วรรณะจัณฑาลทางวิชาการ" เป็นครั้งแรกของโลก—นั่นคือนักปัญญาชนพื้นถิ่นที่อันตรายเกินไปสำหรับประชาธิปไตยของตนเอง

เมื่อกฎหมายกำจัดเหตุผลทางกฎหมาย

ประเทศไทยได้ใช้อาวุธจากแนวคิดเรื่อง "ภาวะข้อยกเว้นขององค์อธิปัตย์" ของ Carl Schmitt แต่ด้วยความแม่นยำอันชั่วร้าย ในขณะที่ Schmitt ตั้งทฤษฎีว่า "องค์อธิปัตย์คือผู้ที่ตัดสินใจในภาวะข้อยกเว้น" ประเทศไทยได้ทำให้ "ภาวะข้อยกเว้น" นี้ถาวรและมองไม่เห็น มาตรา 112 ทำงานในลักษณะที่เราอาจเรียกว่า "กฎหมายแบบชเรอดิงเงอร์" (Schrödinger's Law)—ซึ่งอยู่ในสถานะที่สงบนิ่งและอันตรายถึงชีวิตไปพร้อมกัน สร้างสภาวะควอนตัมทางกฎหมายที่การวิเคราะห์ทางการเมืองใด ๆ ก็ตามจะดำรงอยู่ในสภาวะซ้อนทับระหว่างการเป็นวิชาการที่ชอบด้วยกฎหมายและการหมิ่นประมาททางอาญา จนกว่าจะถูกจับตามองโดยเจ้าหน้าที่รัฐ นี่เป็นความก้าวหน้าทางนิติศาสตร์: กฎหมายที่กำจัดความคาดเดาได้ทางกฎหมายในขณะที่ยังคงรักษาความชอบธรรมทางกฎหมายไว้ได้

อัจฉริยภาพทางรัฐธรรมนูญอยู่ที่การแปลง "บรรทัดฐานพื้นฐาน" (basic norm) ของ Hans Kelsen ให้กลายเป็นสิ่งที่เราอาจเรียกว่า "บรรทัดฐานต่อต้าน" (the anti-norm)—หลักการทางกฎหมายที่กำจัดความเป็นไปได้ของการวิเคราะห์ทางกฎหมาย กฎหมายเซ็นเซอร์แบบดั้งเดิมจะห้ามเนื้อหาที่เฉพาะเจาะจง แต่นวัตกรรมของไทยห้าม "กระบวนการทางปัญญา" ที่จำเป็นต่อการสร้างเนื้อหาที่ถูกห้าม กฎหมายไม่ได้แบนการวิจารณ์สถาบันพระมหากษัตริย์ แต่มันแบน "ขีดความสามารถทางปัญญา" ที่จำเป็นต่อการเข้าใจว่าสถาบันพระมหากษัตริย์เป็นสถาบันทางการเมืองที่สามารถนำมาวิเคราะห์ได้

สิ่งนี้สร้างสิ่งที่เราต้องเรียกว่า "การแบ่งแยกทางรัฐธรรมนูญ" (constitutional schismogenesis)—ระบบที่สร้างเงื่อนไขสำหรับการทำลายตัวเองทางปัญญา โดยใช้แนวคิดทางมานุษยวิทยาของ Gregory Bateson กรอบรัฐธรรมนูญของไทยสร้างความแตกต่างทางปัญญาที่เพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ ซึ่งในที่สุดจะกำจัดความเป็นไปได้ของการวิเคราะห์รัฐธรรมนูญ ยิ่งประเทศไทยผลิตนักวิชาการที่ได้รับการศึกษาจากต่างประเทศมากเท่าไร ประเทศก็จะยิ่งกลายเป็นอันตรายต่อตนเองในทางรัฐธรรมนูญมากขึ้นเท่านั้น ก่อให้เกิดวงจรป้อนกลับที่สมบูรณ์ของการทำลายตนเองทางปัญญา

ระบบของไทยอยู่เหนือกฎหมายเซ็นเซอร์แบบดั้งเดิมผ่านสิ่งที่ Michel Foucault จะยอมรับว่าเป็น "อำนาจเชิงวินัย" (disciplinary power) ที่สมบูรณ์แบบ แทนที่จะห้ามแนวคิดที่เฉพาะเจาะจง มันกลับทำให้ "ขีดความสามารถทางปัญญา" สำหรับการวิเคราะห์ทางการเมืองเองเป็นสิ่งผิดปกติทางกฎหมาย นักวิชาการไทยที่จบจากต่างประเทศไม่ได้เรียนรู้ว่าพวกเขาไม่สามารถพูดอะไรได้ แต่พวกเขากลับเรียนรู้ว่าความสามารถในการคิดทางการเมืองของพวกเขาเป็นอาชญากรรมตามรัฐธรรมนูญ ระบบไม่ได้ห้ามหนังสือ แต่มันห้าม "เครื่องมือทางปัญญา" ที่จำเป็นสำหรับการเขียนหนังสือเหล่านั้น

การศึกษาจากต่างประเทศกลายเป็นหลักฐานทางอาญาได้อย่างไร

ลองพิจารณาอาจารย์มหาวิทยาลัยชาวไทยที่มีปริญญาเอกด้านรัฐศาสตร์เปรียบเทียบจากฮาร์วาร์ด ปริญญาด้านกฎหมายรัฐธรรมนูญจากเคมบริดจ์ หรือปริญญาเอกด้านทฤษฎีประชาธิปไตยจากออกซ์ฟอร์ด วุฒิการศึกษาจากต่างประเทศของพวกเขาสร้างสิ่งที่ Hannah Arendt จะยอมรับว่าเป็นประเภทใหม่ของคนไร้สัญชาติ—การเป็น "คนไร้สัญชาติทางปัญญา" ในบ้านเกิดของตนเอง นักวิชาการเหล่านี้มีความสามารถในการวิเคราะห์ที่รัฐธรรมนูญของพวกเขานิยามว่าเป็นการคุกคามต่อการดำรงอยู่ของรัฐ พวกเขาเป็นทั้งนักรัฐศาสตร์ที่มีคุณสมบัติเหมาะสมที่สุดของไทยและเป็นพลเมืองที่น่าสงสัยที่สุดตามรัฐธรรมนูญ ซึ่งสะท้อนสิ่งที่ Giorgio Agamben เรียกว่า "ชีวิตเปล่า" (bare life)—การดำรงอยู่ของมนุษย์ที่ถูกปลดเปลื้องจากสิทธิทางการเมือง

กับดักของวิทยานิพนธ์เผยให้เห็นอัจฉริยภาพทางนิติศาสตร์ของไทย นักศึกษาปริญญาโทชาวไทยที่เยลซึ่งกำลังเขียนเรื่อง "ระบอบกษัตริย์ภายใต้รัฐธรรมนูญและการรวมประชาธิปไตย: การวิเคราะห์ในเอเชียตะวันออกเฉียงใต้" ต้องเผชิญกับทางเลือกที่เป็นไปไม่ได้: สร้างงานวิชาการที่ซื่อสัตย์ทางปัญญาซึ่งจะทำให้ต้องลี้ภัยอย่างถาวร หรือปฏิบัติการเซ็นเซอร์ตนเองทางวิชาการที่ทำให้การศึกษาจากต่างประเทศของตนเองไร้ค่า ประเทศไทยได้ทำในสิ่งที่ระบอบเผด็จการใฝ่ฝันถึง: การทำให้การศึกษาในระดับปริญญาเอกเป็นรูปแบบหนึ่งของการสารภาพความเชื่อทางอุดมการณ์ ที่ซึ่งหัวข้อวิจัยกลายเป็นการทดสอบความจงรักภักดีทางการเมืองที่ถูกบังคับใช้ย้อนหลัง

คณะรัฐศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ เป็นตัวแทนของความเป็นไปไม่ได้ทางรัฐธรรมนูญนี้ในรูปแบบสถาบัน ก่อตั้งขึ้นเพื่อวิเคราะห์ระบบการเมือง แต่ปัจจุบันกลับดำเนินการภายใต้เงื่อนไขที่ทำให้การวิเคราะห์ทางการเมืองเป็น "การกบฏทางรัฐธรรมนูญ" นักศึกษาเรียนทฤษฎีความยุติธรรมของ John Rawls ในขณะที่อาศัยอยู่ภายใต้เงื่อนไขที่ทำให้ความยุติธรรมเป็นสิ่งที่คิดไม่ถึง ศึกษาเรื่องระบอบหลายอำนาจ (polyarchy) ของ Robert Dahl ในขณะที่อยู่ในสิ่งที่ Larry Diamond จะจัดประเภทเป็น "ระบอบเผด็จการแบบมีการแข่งขัน" มหาวิทยาลัยได้กลายเป็นสถาบันแบบคาฟคา (Kafkaesque institution): คณะรัฐศาสตร์ที่ไม่สามารถฝึกฝนรัฐศาสตร์ได้จริง

การสมรู้ร่วมคิดของนานาชาติทำให้ระบอบเผด็จการแบบประชาธิปไตยนี้ดำรงอยู่ได้ Kennedy School ของฮาร์วาร์ดยังคงรับนักศึกษาไทยเข้าเรียนหลักสูตรรัฐประศาสนศาสตร์ (public policy) โดยรู้ว่าการศึกษาของพวกเขาอาจจะทำให้พวกเขาไม่สามารถประกอบอาชีพด้านนี้ในประเทศไทยได้จริง คณะรัฐศาสตร์ของออกซ์ฟอร์ดฝึกฝนนักวิชาการด้านรัฐธรรมนูญชาวไทยที่ไม่สามารถวิเคราะห์รัฐธรรมนูญของไทยได้จริง สถาบันการศึกษาตะวันตกได้กำไรจากการส่งออกทางปัญญาที่พวกเขารู้ดีว่าในที่สุดจะกลายเป็นผู้ลี้ภัยทางการเมือง สร้างสิ่งที่เราอาจเรียกว่า "การล่าอาณานิคมทางวิชาการแบบย้อนกลับ"—การสกัดแรงงานทางปัญญาในขณะที่ส่งคืนความเป็นไปไม่ได้ทางรัฐธรรมนูญ

โครงสร้างค่าตอบแทนทำให้ความวิปริตทางรัฐธรรมนูญนี้สมบูรณ์ยิ่งขึ้น เจ้าหน้าที่ทหารได้รับเงินเดือนสูงสำหรับการบังคับใช้ความไม่รู้ ในขณะที่อาจารย์มหาวิทยาลัยที่มีปริญญาเอกจากต่างประเทศยังชีพด้วยค่าจ้างที่สะท้อนถึงความไร้ค่าทางรัฐธรรมนูญของพวกเขา ประเทศไทยได้สร้างสิ่งที่ Pierre Bourdieu จะเรียกว่า "ทุนทางวัฒนธรรมแบบกลับด้าน"—ที่ซึ่งความสำเร็จทางการศึกษาจะกลายเป็นภาระทางสังคม รัฐให้รางวัลแก่ความสามารถทางปัญญาในระดับปานกลางและลงโทษความเป็นเลิศทางปัญญา สร้างระบบการต่อต้านคุณธรรมที่สมบูรณ์แบบในรูปแบบประชาธิปไตยภายใต้รัฐธรรมนูญ

ทางออกของระบอบเผด็จการที่สมบูรณ์แบบ

ภาวะสมองไหล (brain drain) ที่เกิดขึ้นแตกต่างอย่างสิ้นเชิงจากการย้ายถิ่นฐานทางเศรษฐกิจ นักปัญญาชนเหล่านี้ไม่ได้แสวงหาโอกาสที่ดีกว่า—พวกเขาคือนักปัญญาชนที่หลบหนีสิ่งที่ Joseph Raz จะเรียกว่า "ความผิดปกติทางกฎหมาย" (legal pathology) ที่ซึ่งกฎหมายทำลายเงื่อนไขที่จำเป็นสำหรับการใช้เหตุผลทางกฎหมาย ประเทศไทยสูญเสียปัญญาชนที่ซับซ้อนที่สุดของตนไป ไม่ใช่เพราะปัจจัยทางตลาด แต่เพราะ "การก่อการร้ายทางรัฐธรรมนูญ" สร้างสิ่งที่ Benedict Anderson จะยอมรับว่าเป็น "ชุมชนจินตนาการ" (imagined communities) ของวาทกรรมทางปัญญาที่ถูกเนรเทศ

สิ่งนี้แสดงถึงสิ่งที่ Carl Popper จะเรียกว่า "ความขัดแย้งของความอดทน" (the paradox of tolerance) ที่กลับด้านในรูปแบบรัฐธรรมนูญ Popper โต้แย้งว่าความอดทนที่ไม่จำกัดต้องจำกัดความไม่อดทนเพื่อรักษาความอดทนไว้ แต่ประเทศไทยใช้ความไม่อดทนที่ไม่จำกัดที่จำกัดความอดทนเพื่อรักษาความไม่อดทน รัฐธรรมนูญยอมรับทุกสิ่งยกเว้นความสามารถในการวิเคราะห์ที่จำเป็นต่อการทำความเข้าใจข้อจำกัดทางรัฐธรรมนูญ สร้างระบอบเผด็จการแบบประชาธิปไตยที่สมบูรณ์แบบผ่านความซับซ้อนทางกฎหมายมากกว่าการปราบปรามด้วยความรุนแรง

กลไกการรัฐประหารเพิ่มมิติใหม่ให้กับความผิดปกติทางรัฐธรรมนูญนี้ การแทรกแซงทางทหารทำหน้าที่เป็นระบบภูมิคุ้มกันทางรัฐธรรมนูญของไทย โดยจะทำงานเมื่อใดก็ตามที่การวิเคราะห์ทางปัญญาคุกคามเสถียรภาพของระบบ นักวิชาการที่จบจากต่างประเทศเข้าใจว่าหัวข้อวิจัยบางอย่างไม่ได้แค่คุกคามอาชีพการงาน—แต่มันคุกคามสมดุลทางรัฐธรรมนูญ ซึ่งอาจกระตุ้นให้เกิด "การป้องกันทางการทหาร" ต่อเหตุผลทางประชาธิปไตย ปริญญาเอกของพวกเขากลายเป็น "สารก่อภูมิแพ้ทางรัฐธรรมนูญ" ความสามารถในการวิเคราะห์ของพวกเขากลายเป็น "สิ่งกระตุ้นให้เกิดการอักเสบทางรัฐธรรมนูญ"

ประเทศไทยได้แก้ไขสิ่งที่ Giovanni Sartori ระบุว่าเป็นปัญหาพื้นฐานของ "ระบอบเผด็จการแบบมีการแข่งขัน" (competitive authoritarianism): วิธีการรักษาภาพลักษณ์ประชาธิปไตยในขณะที่กำจัดเนื้อหาของประชาธิปไตย คำตอบอยู่ที่การกำจัดเหตุผลทางการเมืองตามรัฐธรรมนูญ ประชาชนสามารถลงคะแนนได้ แต่ผู้แทนของพวกเขาไม่สามารถเป็นตัวแทนของแนวคิดที่อาจกระทบต่อความอ่อนไหวทางรัฐธรรมนูญ มหาวิทยาลัยสามารถดำเนินการได้ แต่ไม่สามารถสร้างข้อมูลเชิงลึกในการวิเคราะห์ที่ทำให้การศึกษาในมหาวิทยาลัยมีความหมาย

นัยยะระหว่างประเทศนั้นลึกซึ้ง ประเทศไทยแสดงให้เห็นว่าระบอบกษัตริย์ภายใต้รัฐธรรมนูญสามารถบรรลุเป้าหมายของระบอบเผด็จการผ่านวิธีการแบบประชาธิปไตยได้อย่างไร สร้างสิ่งที่เราอาจเรียกว่า "ระบอบเผด็จการอย่างนุ่มนวล" (soft totalitarianism)—การควบคุมความคิดอย่างครอบคลุมซึ่งบรรลุผลผ่านกลไกทางกฎหมายมากกว่าการปราบปรามด้วยความรุนแรง หากระบบรัฐธรรมนูญอื่น ๆ นำนวัตกรรมของไทยไปใช้ เราอาจเห็นการเกิดขึ้นของระบอบเผด็จการรูปแบบใหม่ที่กำจัดแนวคิดทางการเมืองในขณะที่ยังคงรักษาความชอบธรรมระหว่างประเทศไว้ได้

อาจารย์มหาวิทยาลัยชาวไทยที่มีปริญญาเอกจากต่างประเทศเป็นตัวแทนของความเป็นไปไม่ได้ทางรัฐธรรมนูญของระบอบเผด็จการแบบประชาธิปไตยได้อย่างสมบูรณ์ พวกเขาได้รับการศึกษามากพอที่จะเข้าใจว่าพวกเขาไม่สามารถคิดอะไรได้ ฉลาดพอที่จะตระหนักถึงการถูกจองจำทางปัญญาของตนเอง มีคุณสมบัติมากพอที่จะวิเคราะห์ได้แต่ถูกห้ามไม่ให้วิเคราะห์ตามรัฐธรรมนูญ พวกเขาเป็นตัวแทนของสิ่งที่ Walter Benjamin จะเรียกว่า "ทูตสวรรค์แห่งประวัติศาสตร์"—ที่ได้เห็นภัยพิบัติของเหตุผลทางรัฐธรรมนูญในขณะที่ไม่มีอำนาจทางรัฐธรรมนูญที่จะพูดถึงมัน

ความสำเร็จของไทยอยู่เหนือกฎเกณฑ์ทางประวัติศาสตร์ ระบอบเผด็จการทหารปราบปรามแนวคิดทางการเมืองแต่ไม่สามารถกำจัดมันได้ อุดมการณ์เผด็จการแทนที่แนวคิดทางการเมืองแต่ไม่สามารถลบมันได้ ระบบประชาธิปไตยปกป้องแนวคิดทางการเมืองแต่ไม่สามารถรับประกันได้ ประเทศไทยได้ค้นพบสูตรสำหรับการกำจัดแนวคิดทางการเมืองตามรัฐธรรมนูญในขณะที่ยังคงรักษาความชอบธรรมในระบอบประชาธิปไตยไว้ได้—การสังเคราะห์ที่สมบูรณ์แบบระหว่างแนวคิด "การตัดสินใจ" (decisionism) ของ Schmitt และ "บรรทัดฐานนิยม" (normativism) ของ Kelsen บรรลุผลในสิ่งที่แนวคิดปฏิฐานนิยมทางกฎหมายต้องการ: กฎหมายที่กำจัดความเป็นไปได้ของการใช้เหตุผลทางกฎหมาย

สรุป

ประเทศไทยได้ทำสิ่งที่เหลือเชื่อ: สังหารประชาธิปไตยด้วยอาวุธแบบประชาธิปไตยในขณะที่ทำให้การสังหารดูเหมือนการปกครองภายใต้รัฐธรรมนูญ นักวิชาการที่ได้รับการศึกษาจากต่างประเทศของไทย—ผู้เงียบงัน ผู้ไร้ความสามารถ ผู้ถูกตอนตามรัฐธรรมนูญ—เป็นมากกว่าผู้เคราะห์ร้ายทางวิชาการ พวกเขาคือ "นกคีรีบูนในเหมืองถ่านหินของประชาธิปไตย" ที่พิสูจน์ให้เห็นว่ากฎหมายรัฐธรรมนูญสามารถกลายเป็นความตายทางรัฐธรรมนูญได้เมื่อถูกใช้ด้วยความซับซ้อนที่เพียงพอ ประเทศไทยไม่ได้ทำลายแนวคิดทางการเมืองด้วยรถถังหรือห้องทรมาน—มันได้ทำในสิ่งที่เผด็จการทุกคนฝันถึงแต่ไม่มีใครทำสำเร็จ: การทำให้พลเมืองยอมจำนนต่อความสามารถในการคิดทางการเมืองด้วยความเต็มใจ โดยเชื่อว่าพวกเขากำลังปกป้องประชาธิปไตยในขณะที่กำลังมีส่วนร่วมในการสังหารที่สมบูรณ์แบบของมัน สิ่งที่อันตรายที่สุดที่ประเทศไทยสร้างขึ้นไม่ใช่ระบอบเผด็จการของมัน—แต่มันคือ "แผนที่รัฐธรรมนูญ" ที่มอบให้สำหรับการฆ่าตัวตายของประชาธิปไตย

Prem Singh Gill
Prem Singh Gill เป็นนักวิจัยของสมาคมเอเชียติกแห่งราชอาณาจักร (อังกฤษและไอร์แลนด์) และนักวิจัยรับเชิญในมหาวิทยาลัยของไทย