รัฐประหารโดยรัฐธรรมนูญ: เมื่อกองทัพกินรวบ

ภูมิทัศน์ทางการเมืองของประเทศไทยเป็นที่รู้กันมายาวนานว่าถูกครอบงำด้วยความไม่มั่นคง ความไม่ต่อเนื่องของรัฐธรรมนูญ และเงาของการแทรกแซงโดยกองทัพที่ปรากฏขึ้นซ้ำแล้วซ้ำเล่า นับตั้งแต่การเปลี่ยนแปลงการปกครองครั้งสำคัญในปี พ.ศ. 2475 ที่เปลี่ยนสถานะของประเทศจากระบอบสมบูรณาญาสิทธิราชย์ไปสู่ระบอบราชาธิปไตยภายใต้รัฐธรรมนูญ ประเทศไทยได้เผชิญกับการเปลี่ยนรัฐธรรมนูญอย่างน่าอัศจรรย์ถึง 20 ฉบับในช่วงเวลาเก้าทศวรรษที่ผ่านมา ช่วงหลังรัฐประหารปี 2557 เป็นช่วงเวลาที่หลักการประชาธิปไตยถูกกัดกร่อนอย่างที่ไม่เคยปรากฏมาก่อนในประวัติศาสตร์การเมืองไทยที่เปราะบาง คำถามที่ต้องเผชิญอย่างเจ็บแสบในหัวใจของวิกฤตรัฐธรรมนูญนี้คือ: กองทัพไทยได้ทำการรัฐประหารขั้นสุดท้ายไปแล้วหรือไม่—นั่นคือ การแย่งชิงอำนาจของราชบัลลังก์ในขณะที่เสแสร้งว่าเป็นผู้ปกป้อง? หลักฐานชี้ไปในทางตอบรับต่อคำถามยั่วยุดังกล่าวนี้อย่างน่ากังวล ซึ่งปรากฏผ่านการออกแบบรัฐธรรมนูญโดยกองทัพและการใช้กฎหมายหมิ่นพระบรมเดชานุภาพเป็นอาวุธจัดการฝ่ายตรงข้ามทางการเมือง

รัฐประหารปี 2557 ที่นำโดย พล.อ.ประยุทธ์ จันทร์โอชา ขณะยังดำรงตำแหน่งนายกรัฐมนตรี คือการขัดขวางเส้นทางพัฒนาประชาธิปไตยของไทยอีกครั้ง สิ่งที่ทำให้รัฐประหารครั้งนี้แตกต่างจากครั้งก่อน ๆ คือความพยายามอย่างเป็นระบบของคณะรัฐประหารในการฝังตัวเองไว้ถาวรภายใต้โครงสร้างรัฐธรรมนูญของไทย รัฐธรรมนูญฉบับปี 2560 ซึ่งเป็นฉบับที่ 20 นับตั้งแต่ปี 2475 จึงเป็นจุดหักเหที่สำคัญ ในขณะที่รัฐธรรมนูญหลังรัฐประหารฉบับก่อน ๆ อย่างน้อยยังรักษาฉากหน้าของการกลับคืนสู่การปกครองโดยพลเรือน รัฐธรรมนูญปี 2560 กลับถูกร่างขึ้นอย่างพิถีพิถันเพื่อให้แน่ใจว่าอิทธิพลของกองทัพจะยังคงอยู่โดยไม่ขึ้นกับผลการเลือกตั้งใด ๆ

รัฐธรรมนูญแห่งการลวงของไทย

รัฐธรรมนูญฉบับนี้แฝงกลไกเชิงอำนาจแบบ “มาเคียเวลเลียน” หลายประการ ซึ่งออกแบบมาเพื่อบ่อนทำลายหลักการประชาธิปไตยในขณะที่ยังรักษาฉากหน้าของความชอบธรรมตามรัฐธรรมนูญไว้ ที่เห็นได้ชัดคือ การจัดตั้งวุฒิสภา 250 คนโดยแต่งตั้งทั้งหมด ซึ่งมีอำนาจร่วมโหวตเลือกนายกรัฐมนตรี โครงสร้างนี้เจตนาให้ลดทอนน้ำหนักเสียงของสภาผู้แทนราษฎรที่มาจากการเลือกตั้ง และเปิดทางให้ พล.อ.ประยุทธ์ แปลงสถานะจากผู้นำรัฐประหารสู่ “นายกรัฐมนตรีที่มาจากการเลือกตั้ง”—ซึ่งเป็นตัวอย่างชั้นครูของสิ่งที่นักปรัชญาการเมืองเรียกว่า “การถอยหลังของประชาธิปไตย” (constitutional retrogression) กล่าวคือ สถาบันประชาธิปไตยถูกทำให้กลวงเปล่าในขณะที่รูปลักษณ์ยังคงเดิม

สถาปัตยกรรมของรัฐธรรมนูญฉบับปี 2560 สะท้อนสิ่งที่ คาร์ล ชมิทท์ นักปรัชญาชาวเยอรมัน เรียกว่า “อธิปไตยคือผู้ที่ตัดสินในภาวะยกเว้น” โดยการฝังอำนาจพิเศษลงในโครงสร้างของระเบียบรัฐธรรมนูญ กองทัพไทยจึงกำหนดตัวเองให้เป็นผู้ชี้ขาดอำนาจทางการเมืองในท้ายที่สุด นี่คือการเปลี่ยนแปลงอย่างลึกซึ้งในวิธีคิดทางการเมืองของไทย ซึ่งนิยามอำนาจอธิปไตยใหม่ในแบบที่ให้เอกสิทธิ์แก่ฝ่ายทหารเหนือพลเรือน

สิ่งที่น่าวิตกที่สุดคือการที่กองทัพผนวกเอามาตรา 112 ของประมวลกฎหมายอาญาไทย—หรือกฎหมายหมิ่นพระบรมเดชานุภาพ ซึ่งกำหนดโทษรุนแรงแก่ผู้ที่ดูหมิ่นหรือคุกคามสถาบันพระมหากษัตริย์—มาใช้เป็นเครื่องมือทางการเมือง เดิมกฎหมายนี้ถูกอ้างว่าออกแบบมาเพื่อปกป้องศักดิ์ศรีของสถาบัน แต่หลังปี 2557 กฎหมายนี้กลับถูกแปรเปลี่ยนเป็นอาวุธทางการเมืองที่ใช้เล่นงานผู้วิจารณ์รัฐบาล ไม่ว่าจะกล่าวถึงกองทัพหรือสถาบันก็ตาม

นายพลใต้พระมหามงกุฎ: เมื่อกองทัพสวมอำนาจของพระราชา

กรณีของอัญชัญ พีรเลิศ เป็นตัวอย่างที่สะท้อนการใช้มาตรา 112 อย่างไร้ปรานีเพื่อปิดปากผู้เห็นต่าง ในปี 2564 อัญชัญ ซึ่งเป็นอดีตข้าราชการวัย 65 ปี ถูกตัดสินจำคุกถึง 87 ปี (ต่อมาลดเหลือ 43 ปี) จากการแชร์คลิปเสียงที่ถูกมองว่าเป็นการวิพากษ์สถาบัน การลงโทษอย่างสุดโต่งนี้ถือเป็นกรณีที่หนักที่สุดเท่าที่เคยมีมาในคดีหมิ่นฯ และทำให้สังคมไทยตื่นตระหนก การดำเนินคดีในช่วงเวลาที่ขบวนการเยาวชนเริ่มเคลื่อนไหวตั้งคำถามต่ออำนาจของกษัตริย์และกองทัพ ยิ่งชี้ให้เห็นว่าคดีนี้เป็นการส่งสัญญาณเตือนต่อประชาชนที่คิดจะลุกขึ้นเคลื่อนไหวทางการเมือง

กรณีล่าสุดของ พอล แชมเบอร์ส นักวิชาการผู้ศึกษาและวิเคราะห์การเมืองไทยมายาวนาน ก็สะท้อนแนวโน้มดังกล่าวเช่นกัน เขาถูกดำเนินคดีตามมาตรา 112 และถูกถอดออกจากตำแหน่งในมหาวิทยาลัยนเรศวร ที่ซึ่งเขาทำงานมากว่า 10 ปี เหตุการณ์นี้ชี้ให้เห็นถึงการนำมาตรา 112 มาใช้กับงานวิชาการที่วิจารณ์อำนาจทหาร มากกว่าจะเป็นการปกป้องสถาบัน อำนาจตามกฎหมายถูกใช้ในลักษณะ “ฟูโกต์”—เป็นเครื่องมือแห่งวินัยเพื่อควบคุมความคิด นี่คือการผนวกสถาบันต่าง ๆ ที่เคยอยู่ในฐานะคุ้มครองสถาบันให้มาเป็นเครื่องมือของอำนาจทหาร

รูปแบบของการใช้มาตรา 112 ต่อผู้เห็นต่างทำให้เกิดคำถามใหญ่ต่อสถานะของสถาบันพระมหากษัตริย์และความสัมพันธ์กับกองทัพ ในอดีต สถาบันฯ เคยถูกวางไว้เป็นจุดสูงสุดของระเบียบการเมืองไทย แต่วันนี้กลับดูเหมือนอยู่ภายใต้อิทธิพลของกองทัพ นี่คือสิ่งที่นักปรัชญาการเมืองอาจเรียกว่า “การกลับด้านของหมวดหมู่” (categorical inversion) คือโครงสร้างอำนาจดั้งเดิมถูกสลับตำแหน่งโดยสิ้นเชิง การใช้มาตรา 112 ในลักษณะนี้เผยให้เห็นถึงความย้อนแย้งในแก่นของการเมืองไทยร่วมสมัย ยิ่งพยายามใช้กฎหมายเพื่อปกป้องสถาบัน ก็ดูจะยิ่งทำลายความชอบธรรมของสถาบันนั้นเองโดยการผูกโยงกับความรุนแรงของรัฐ นี่คือการปะทะกันแบบ “เฮเกลเลียน” ระหว่างวิทยานิพนธ์ของการปกป้อง กับปฏิทรรศน์ของการลดทอนความน่าเชื่อถือ

สิ่งที่ทำให้สถานการณ์ปัจจุบันน่าวิตกคือ โครงสร้างนี้ดูเหมือนจะถาวร ไม่เหมือนอดีตที่รัฐประหารถูกอธิบายว่าเป็นเพียงการแทรกแซงชั่วคราว แต่หลังปี 2557 ระบอบใหม่กลับออกแบบมาเพื่อสืบทอดอำนาจระยะยาว โดยแฝงอิทธิพลทหารในทุกกลไกที่ดูเหมือนเป็นประชาธิปไตย นักปรัชญาการเมืองอย่าง Giorgio Agamben จะเรียกสภาวะนี้ว่า “state of exception ที่กลายเป็นกฎ” คือภาวะวิกฤตที่ไม่ได้ถูกยกเลิก แต่กลายเป็นสภาพปกติใหม่

ปฏิกิริยาจากนานาชาติต่อสถานการณ์นี้กลับเงียบอย่างน่าประหลาด เพราะนโยบายต่างประเทศจำนวนมากถูกขับเคลื่อนด้วยผลประโยชน์มากกว่าหลักการ ความสำคัญเชิงยุทธศาสตร์ของไทยในภูมิภาคทำให้หลายประเทศเลือกนิ่งเฉยต่อการออกแบบรัฐธรรมนูญเพื่อสืบทอดอำนาจของกองทัพ การวางตัวแบบ “ประนีประนอมเพื่อความมั่นคง” นี้ อาจยิ่งทำให้ระบอบอำนาจนิยมถูกทำให้เป็นเรื่องปกติ

ภาวะปกติใหม่ภายใต้ระบอบอำนาจนิยมของไทย

กรณีของพอล แชมเบอร์ส เป็นตัวอย่างที่ชี้ให้เห็นถึงสภาพแวดล้อมที่น่าวิตกมากขึ้นเรื่อย ๆ ต่อเสรีภาพทางวิชาการและการแสวงหาความรู้ในประเทศไทย การที่เขาถูกถอดถอนออกจากมหาวิทยาลัยนเรศวร หลังจากทำงานรับใช้มากว่าทศวรรษ ได้ส่งสารอันเยือกเย็นไปยังนักวิชาการทั้งในและนอกประเทศว่า การวิพากษ์วิจารณ์อำนาจทหาร—evenในกรอบของการอภิปรายทางวิชาการ—อาจนำไปสู่การถูกดำเนินคดีทางกฎหมาย สิ่งนี้ถือเป็น “ความอยุติธรรมทางญาณวิทยา” อย่างลึกซึ้ง กล่าวคือเป็นการบ่อนทำลายอย่างเป็นระบบต่อกระบวนการผลิตความรู้บางประเภทที่ตั้งคำถามกับโครงสร้างอำนาจที่มีอยู่

ผลกระทบต่ออนาคตของประเทศไทยคืออะไร? แนวโน้มในปัจจุบันชี้ไปสู่การกัดกร่อนลงของบรรทัดฐานและสถาบันประชาธิปไตยอย่างต่อเนื่อง โดยที่กองทัพยิ่งฝังรากลึกลงไปในอำนาจผ่านการบังคับใช้กฎหมายอย่างเลือกปฏิบัติ เช่น มาตรา 112 ซึ่งสิ่งนี้เป็นรูปแบบหนึ่งของสิ่งที่นักปรัชญาจอห์น รอลส์ เรียกว่า “ความอยุติธรรมเชิงกระบวนการ” (procedural injustice) ซึ่งก็คือสถานการณ์ที่กติกาของระบบถูกจัดวางอย่างมีอคติอย่างเป็นระบบ เพื่อเอื้อให้ผลลัพธ์และผู้เล่นบางฝ่ายได้เปรียบ โดยไม่คำนึงถึงความยุติธรรมหรือความเสมอภาคในสาระ

สำหรับพลเมืองไทย สถานการณ์นี้เป็นความท้าทายเชิงอัตถิภาวนิยมที่ลึกซึ้ง พื้นที่สำหรับการมีส่วนร่วมและการแสดงออกทางการเมืองยังคงหดแคบลงเรื่อย ๆ พร้อมกับเงามืดของการถูกกล่าวหาว่าหมิ่นพระบรมเดชานุภาพที่คอยปกคลุมอยู่เหนือการวิพากษ์วิจารณ์ที่มีเนื้อหาสาระต่อระเบียบปัจจุบัน สถานการณ์เช่นนี้คือสิ่งที่นักปรัชญา มิแรนดา ฟริกเกอร์ เรียกว่า “ความอยุติธรรมเชิงการตีความ” (hermeneutical injustice) กล่าวคือเป็นสถานการณ์ที่ประชาชนขาดทรัพยากรทางแนวคิดในการอธิบายความไม่พอใจทางการเมืองของตนได้อย่างเต็มที่เนื่องจากข้อจำกัดที่กฎหมายเช่นมาตรา 112 วางไว้

ประชาคมระหว่างประเทศเองก็เผชิญกับคำถามที่ยากไม่แพ้กัน ประเทศประชาธิปไตยควรมีปฏิสัมพันธ์กับระบอบการปกครองที่ยังคงรักษารูปลักษณ์ของประชาธิปไตยไว้ ขณะที่บ่อนทำลายเนื้อหาของประชาธิปไตยอย่างเป็นระบบได้อย่างไร? จุดใดที่การมีส่วนร่วมเชิงประโยชน์นิยม (pragmatic engagement) กลายเป็นความสมรู้ร่วมคิดในการสถาปนาอำนาจนิยม? คำถามเหล่านี้ไม่มีคำตอบง่าย ๆ แต่จำเป็นต้องได้รับการพิจารณาอย่างจริงจังจากทุกคนที่ให้คุณค่ากับหลักประชาธิปไตยและสิทธิมนุษยชน

ประสบการณ์ของประเทศไทยตั้งแต่ปี 2557 เป็นต้นมา เป็นบทเรียนสำคัญในการทำความเข้าใจการถดถอยของประชาธิปไตยในระดับโลก กรณีของไทยแสดงให้เห็นว่าการออกแบบรัฐธรรมนูญสามารถถูกใช้เพื่อสร้าง “ระบอบอัตตาธิปไตยโดยการออกแบบ” (autocracy by design) ได้อย่างไร กล่าวคือเป็นระบบที่รักษารูปแบบภายนอกของสถาบันประชาธิปไตยไว้ แต่บ่อนทำลายเนื้อหาสาระของมันอย่างเป็นระบบ ปรากฏการณ์นี้ซึ่งพบเห็นได้มากขึ้นในหลายบริบททั่วโลก คือหนึ่งในความท้าทายสำคัญที่สุดต่อการปกครองแบบประชาธิปไตยในศตวรรษที่ 21

เมื่อประเทศไทยดำเนินต่อไปในยุคหลังปี 2557 โอกาสในการฟื้นฟูประชาธิปไตยอย่างแท้จริงดูจะห่างไกลมากขึ้นเรื่อย ๆ รัฐธรรมนูญปี 2560 ได้สร้างระบบ “ประชาธิปไตยภายใต้การชี้นำ” ซึ่งรับประกันอิทธิพลของทหารไม่ว่าผลการเลือกตั้งจะออกมาอย่างไร ขณะเดียวกัน การใช้กฎหมายหมิ่นพระบรมเดชานุภาพกับผู้วิจารณ์รัฐบาลอย่างเข้มข้น ยังคงลดทอนพื้นที่สำหรับการพูดคุยทางการเมืองและการจัดตั้งกลุ่มการเมือง ซึ่งสิ่งนี้คือสิ่งที่นักทฤษฎีการเมืองเชลดอน โวลิน เรียกว่า “เผด็จการกลับหัว” (inverted totalitarianism) คือระบบที่รูปแบบประชาธิปไตยยังคงอยู่ แต่ถูกลิดรอนเนื้อหาสาระไปจนหมดสิ้น

ยุทธศาสตร์ของทหารไทย

เมื่อมองไปข้างหน้า วิถีทางการเมืองของประเทศไทยหลังปี 2557 แสดงถึงการเปลี่ยนแปลงอย่างลึกซึ้งของระเบียบรัฐธรรมนูญของประเทศ และเป็นความท้าทายอย่างสำคัญต่อความใฝ่ฝันในประชาธิปไตยของไทย การที่กองทัพเข้าไปครอบงำสถาบันที่เคยเกี่ยวข้องกับการคุ้มครองราชบัลลังก์ โดยเฉพาะผ่านการใช้กฎหมายหมิ่นพระบรมเดชานุภาพเป็นอาวุธทางการเมือง สะท้อนถึงการเปลี่ยนแปลงที่น่าวิตกในภูมิทัศน์ทางการเมืองของไทย กรณีของพอล แชมเบอร์ส จึงเป็นเครื่องเตือนใจอย่างชัดเจนถึงผลลัพธ์ในระดับบุคคลของการเปลี่ยนแปลงนี้ ว่ากฎหมายที่มีจุดประสงค์เพื่อปกป้องสถาบันที่ศักดิ์สิทธิ์ อาจถูกนำมาใช้เพื่อปิดปากคำวิจารณ์ที่ชอบธรรมได้

เมื่อประเทศไทยยังคงเดินบนเส้นทางนี้ คำถามคือ: กำลังต้านภายในสังคมไทยจะสามารถยึดหลักประชาธิปไตยที่ถูกบ่อนทำลายอย่างเป็นระบบมาตั้งแต่ปี 2557 กลับคืนมาได้หรือไม่? คำตอบของคำถามนี้จะไม่ได้กำหนดเพียงอนาคตทางการเมืองของไทยเท่านั้น แต่ยังอาจเป็นตัวกำหนดทิศทางของประชาธิปไตยในภูมิภาคเอเชียตะวันออกเฉียงใต้โดยรวม

Prem Singh Gill
Prem Singh Gill เป็นนักวิชาการรับเชิญที่ Universitas Muhammadiyah Yogyakarta ประเทศอินโดนีเซีย และนักวิชาการรับเชิญในมหาวิทยาลัยของรัฐในประเทศไทย