การเผชิญหน้าระหว่างสถาบันพระมหากษัตริย์และพลเรือน

รัฐธรรมนูญปี 2560 ของประเทศไทยถือเป็นต้นแบบของการออกแบบรัฐธรรมนูญ ที่ถูกสร้างขึ้นเพื่อคงไว้ซึ่งการควบคุมของชนชั้นนำ ในขณะที่ยังคงรักษารูปลักษณ์ของความชอบธรรมทางประชาธิปไตย ร่างขึ้นภายใต้การบริหารของรัฐบาลทหาร พลเอกประยุทธ์ จันทร์โอชา กรอบรัฐธรรมนูญนี้ได้นำสัญลักษณ์ของสถาบันพระมหากษัตริย์มาใช้เป็นอาวุธอย่างเป็นระบบ เพื่อเสริมสร้างระบบคณาธิปไตย ซึ่งขัดแย้งกับหลักการประชาธิปไตยและอำนาจของสถาบันกษัตริย์ อย่างไรก็ตาม คำถามสำคัญยังคงอยู่: วิกฤตรัฐธรรมนูญของประเทศไทยได้เปิดเผยให้เห็นว่าสถาบันพระมหากษัตริย์ตกเป็นเชลยของการบงการของชนชั้นนำโดยไม่เต็มใจ หรือความเงียบของพระมหากษัตริย์เผยให้เห็นถึงการสมรู้ร่วมคิดในการเปลี่ยนประเทศไทยให้เป็นคณาธิปไตยแบบกึ่งศักดินาที่แสร้งทำเป็นประชาธิปไตยภายใต้รัฐธรรมนูญ การยุบพรรคการเมืองใหญ่สามพรรคภายใต้ระบอบรัฐธรรมนูญนี้ ประกอบกับการใช้บทบัญญัติมาตรา 112 กฎหมายหมิ่นพระบรมเดชานุภาพอย่างมีกลยุทธ์ เผยให้เห็นถึงกลยุทธ์ที่ซับซ้อน แต่ท้ายที่สุดก็เป็นกลยุทธ์ที่ทำลายตนเองในการยึดกุมสถาบัน ด้วยมุมมองของทฤษฎีรัฐธรรมนูญและการศึกษาเรื่องความชอบธรรม วิกฤตของประเทศไทยได้เผยให้เห็นถึงความตึงเครียดพื้นฐานระหว่างอำนาจรัฐธรรมนูญที่ถูกสร้างขึ้น กับอำนาจอธิปไตยของประชาชนอย่างแท้จริง ซึ่งก่อให้เกิดคำถามสำคัญว่า การบงการรัฐธรรมนูญของชนชั้นนำสามารถรักษาสมดุลทางการเมืองในระยะยาวได้หรือไม่

เมื่อรัฐธรรมนูญกลายเป็นการก่อการร้ายทางรัฐธรรมนูญ

รัฐธรรมนูญปี 2560 ทำหน้าที่เป็นสิ่งที่นักปรัชญากฎหมาย Jeremy Waldron จะยอมรับว่าเป็น "ความไม่ลงรอยกันทางรัฐธรรมนูญ" ที่ไปถึงจุดสูงสุด—โดยที่กรอบการแก้ปัญหาความขัดแย้งทางการเมืองถูกยึดครองโดยฝ่ายหนึ่งเพื่อป้องกันการแข่งขันทางการเมืองที่มีความหมาย ขั้นตอนการแก้ไขเอกสารที่ต้องใช้เสียงข้างมากเป็นพิเศษซึ่งเป็นไปไม่ได้ทางคณิตศาสตร์เมื่อพิจารณาโครงสร้างวุฒิสภาที่ได้รับการแต่งตั้ง ถือเป็นสิ่งที่นักรัฐธรรมนูญ Tom Ginsburg เรียกว่า "การเล่นเกมรัฐธรรมนูญอย่างรุนแรง"—การบงการกฎเกณฑ์รัฐธรรมนูญเพื่อให้บรรลุเป้าหมายทางการเมืองในขณะที่ยังคงรักษากฎหมายอย่างเป็นทางการ

โครงสร้างรัฐธรรมนูญนี้เผยให้เห็นถึงความเข้าใจที่ซับซ้อนในสิ่งที่นักรัฐศาสตร์ Steven Levitsky เรียกว่า "เผด็จการแบบมีการแข่งขัน" ซึ่งยังคงรักษารูปแบบประชาธิปไตยไว้ในขณะที่สาระสำคัญถูกทำให้กลวงเปล่าอย่างเป็นระบบ ชนชั้นนำไทยได้สร้างสิ่งที่เปรียบเสมือน "กับดักต้นกาบหอยแครงทางรัฐธรรมนูญ": ระบบที่ดูเหมือนจะเปิดโอกาสให้มีส่วนร่วมทางประชาธิปไตย ในขณะที่กำจัดกองกำลังทางการเมืองใดๆ ที่อาจท้าทายสิทธิพิเศษของชนชั้นนำอย่างแท้จริง การยุบพรรคการเมืองจึงไม่ใช่ความผิดปกติ แต่เป็นคุณสมบัติหนึ่งของระบบ แสดงให้เห็นว่ากฎหมายรัฐธรรมนูญสามารถถูกนำมาใช้เป็นอาวุธเพื่อให้บรรลุผลลัพธ์ที่การรัฐประหารแบบตรงไปตรงมาเคยทำได้ในยุคก่อน

ความเฉียบแหลมทางกลยุทธ์ของแนวทางนี้อยู่ที่การใช้ความชอบธรรมของสถาบันพระมหากษัตริย์เป็นเกราะกำบังทางรัฐธรรมนูญ ด้วยการฝังพระราชอำนาจและการคุ้มครองกฎหมายหมิ่นพระบรมเดชานุภาพไว้ในกรอบรัฐธรรมนูญ ชนชั้นนำไทยได้สร้างสิ่งที่อาจเรียกได้ว่า "ระบอบรัฐธรรมนูญแบบกษัตริย์นิยม" — ระบบที่กระบวนการประชาธิปไตยอยู่ภายใต้อำนาจของกษัตริย์ แต่อำนาจของกษัตริย์เองก็กลายเป็นเครื่องมือในการควบคุมทางการเมืองของชนชั้นนำ สิ่งนี้แสดงถึงการบิดเบือนระบอบราชาธิปไตยภายใต้รัฐธรรมนูญแบบดั้งเดิม ซึ่งโดยปกติแล้วพระราชอำนาจจะทำหน้าที่เป็นผู้ไกล่เกลี่ยที่เป็นกลางอยู่เหนือการเมืองของพรรคพวก แทนที่จะเป็นอาวุธภายในนั้น

ความเงียบของพระมหากษัตริย์

การนำพระราชอำนาจมาใช้เป็นเครื่องมือในกรอบรัฐธรรมนูญของประเทศไทย ก่อให้เกิดคำถามที่ลึกซึ้งเกี่ยวกับลักษณะของความชอบธรรมของสถาบันพระมหากษัตริย์ในระบบการเมืองสมัยใหม่ Max Weber จำแนกประเภทของอำนาจแบบคลาสสิก—แบบดั้งเดิม แบบบุญญาธิการ และแบบเหตุผล-กฎหมาย—โดยสมมติว่ารูปแบบของความชอบธรรมเหล่านี้สามารถอยู่ร่วมกันได้ในระบบรัฐธรรมนูญ อย่างไรก็ตาม ประสบการณ์ของประเทศไทยชี้ให้เห็นว่าเมื่ออำนาจของสถาบันพระมหากษัตริย์แบบดั้งเดิมถูกบงการอย่างเป็นระบบเพื่อผลประโยชน์ทางการเมืองของชนชั้นนำ มันมีความเสี่ยงที่จะสูญเสียลักษณะสำคัญของการเป็นแหล่งที่มาของความชอบธรรมอันสูงสุด

การใช้บทบัญญัติมาตรา 112 กฎหมายหมิ่นพระบรมเดชานุภาพในกรอบรัฐธรรมนูญนี้เป็นตัวอย่างของพลวัตนี้ แทนที่จะปกป้องพระเกียรติยศของสถาบันพระมหากษัตริย์อย่างแท้จริง บทบัญญัติเหล่านี้ได้กลายเป็นเครื่องมือในการปราบปรามความเห็นต่างทางการเมืองในวงกว้างขึ้น เปลี่ยนสิ่งที่ควรเป็นการคุ้มครองพระเกียรติยศของสถาบันพระมหากษัตริย์ให้กลายเป็นเกราะกำบังที่ครอบคลุมผลประโยชน์ทางการเมืองของชนชั้นนำ สิ่งนี้แสดงถึงสิ่งที่นักทฤษฎีรัฐธรรมนูญ Mark Tushnet อาจจะรับรู้ว่าเป็น "การเสื่อมถอยทางรัฐธรรมนูญ"—การเปลี่ยนแปลงบทบัญญัติรัฐธรรมนูญอย่างค่อยเป็นค่อยไปจากวัตถุประสงค์ที่เห็นได้ชัดไปสู่เป้าหมายทางการเมืองของพรรคพวก

โศกนาฏกรรมของสถาบันพระมหากษัตริย์เองอยู่ในสิ่งที่อาจเรียกว่า "ปรสิตทางความชอบธรรม" ของการจัดเตรียมนี้ ชนชั้นนำไทยไม่ได้เป็นเพียงพันธมิตรกับพระราชอำนาจเท่านั้น แต่ยังทำให้พระราชอำนาจต้องพึ่งพาความสำเร็จทางการเมืองของพวกเขาด้วย เมื่อความชอบธรรมของชนชั้นนำอ่อนแอลง ความชอบธรรมของสถาบันพระมหากษัตริย์ก็ย่อมได้รับผลกระทบตามไปด้วย สถาบันพระมหากษัตริย์พบว่าตนเองติดอยู่ในสิ่งที่นักรัฐศาสตร์ Juan Linz จะรับรู้ว่าเป็น "พันธมิตรทางความชอบธรรม" กับผลประโยชน์ของชนชั้นนำที่ได้รับความนิยมน้อยลงเรื่อยๆ ซึ่งบ่อนทำลายความเป็นอิสระที่แต่เดิมมอบอำนาจให้แก่สถาบันพระมหากษัตริย์

พลวัตนี้สร้างสิ่งที่นักรัฐธรรมนูญ Bruce Ackerman จะรับรู้ว่าเป็น "ช่วงเวลาทางรัฐธรรมนูญ" ในทางกลับกัน—แทนที่การระดมพลของประชาชนจะนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงรัฐธรรมนูญ การบงการรัฐธรรมนูญของชนชั้นนำกำลังสร้างแรงกดดันจากประชาชน ซึ่งในที่สุดอาจบังคับให้เกิดการเปลี่ยนแปลงระบบพื้นฐาน คำถามคือแรงกดดันนี้จะนำไปสู่การปฏิรูปรัฐธรรมนูญที่รักษาสถาบันพระมหากษัตริย์ไว้ในกรอบประชาธิปไตยอย่างแท้จริงหรือไม่ หรือความเชื่อมโยงของสถาบันพระมหากษัตริย์กับการบงการของชนชั้นนำจะพิสูจน์ได้ว่าเป็นอันตรายต่อทั้งสองสถาบัน

ชนชั้นนำกระตุ้นการปฏิวัติประชาธิปไตยได้อย่างไร?

ลักษณะที่โดดเด่นที่สุดของวิกฤตรัฐธรรมนูญของประเทศไทยอยู่ที่การแสดงให้เห็นสิ่งที่อาจเรียกว่า "ความขัดแย้งในการควบคุม" ของระบอบรัฐธรรมนูญแบบอำนาจนิยม ด้วยการสร้างระบบที่เห็นได้ชัดว่าถูกบงการเพื่อผลประโยชน์ของชนชั้นนำ วิศวกรรัฐธรรมนูญของไทยได้บ่อนทำลายความชอบธรรมที่ระบบของพวกเขาถูกออกแบบมาเพื่อปกป้อง ยิ่งรัฐธรรมนูญประสบความสำเร็จในการป้องกันการแข่งขันทางประชาธิปไตยอย่างแท้จริงมากเท่าใด ลักษณะที่ต่อต้านประชาธิปไตยโดยพื้นฐานของมันก็จะยิ่งชัดเจนขึ้นเท่านั้น ซึ่งจะก่อให้เกิดการต่อต้านจากประชาชนที่คุกคามระบบทั้งหมด

ความขัดแย้งนี้สะท้อนให้เห็นถึงความตึงเครียดที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้นในสิ่งที่นักรัฐศาสตร์เปรียบเทียบ Larry Diamond เรียกว่า "ระบอบผสม"—ระบบที่รวมรูปแบบประชาธิปไตยเข้ากับสาระสำคัญของอำนาจนิยม รัฐธรรมนูญปี 2560 ของประเทศไทยแสดงถึงปรากฏการณ์สุดขั้วนี้ โดยที่ช่องว่างระหว่างรูปลักษณ์ประชาธิปไตยกับความเป็นจริงของอำนาจนิยมได้กว้างมากจนบ่อนทำลายความน่าเชื่อถือของระบบทั้งหมด การยุบพรรคการเมืองซ้ำแล้วซ้ำเล่า แทนที่จะแสดงให้เห็นถึงความแข็งแกร่งของระบบ กลับเผยให้เห็นถึงจุดอ่อนพื้นฐานของมัน: ความไม่สามารถที่จะรองรับการแข่งขันทางการเมืองที่แท้จริงภายในขอบเขตของรัฐธรรมนูญ

จากมุมมองทางปรัชญากฎหมาย วิกฤตนี้เผยให้เห็นถึงข้อจำกัดของสิ่งที่ H.L.A. Hart เรียกว่า "กฎแห่งการยอมรับ"—แนวปฏิบัติทางสังคมพื้นฐานที่มอบอำนาจให้แก่ระบบกฎหมาย เมื่อกฎเกณฑ์รัฐธรรมนูญละเมิดความคาดหวังของประชาชนในการปกครองระบอบประชาธิปไตยอย่างเป็นระบบ พวกเขามีความเสี่ยงที่จะสูญเสียการอ้างสิทธิ์ในอำนาจที่ชอบด้วยกฎหมายโดยสิ้นเชิง ประสบการณ์ของประเทศไทยชี้ให้เห็นว่าระบบรัฐธรรมนูญไม่สามารถรักษาความชอบธรรมของตนเองได้อย่างไม่มีกำหนดเพียงแค่ความถูกต้องตามขั้นตอน เมื่อผลลัพธ์ที่เป็นสาระสำคัญขัดแย้งกับอำนาจอธิปไตยของประชาชนอย่างเป็นระบบ

ความน่าขันที่สุดอยู่ที่ว่าความพยายามของชนชั้นนำในการเสริมสร้างตำแหน่งของตนผ่านการบงการรัฐธรรมนูญ ได้เร่งให้เกิดวิกฤตความชอบธรรมของพวกเขาเอง ด้วยการทำให้สถาบันพระมหากษัตริย์สมรู้ร่วมคิดในการจัดเตรียมรัฐธรรมนูญที่ต่อต้านประชาธิปไตยอย่างชัดเจน ชนชั้นนำไทยไม่เพียงแต่ทำลายสถาบันประชาธิปไตยเท่านั้น แต่ยังประนีประนอมพระราชอำนาจที่พวกเขาอ้างว่าจะปกป้องอีกด้วย ผลลัพธ์คือระบบที่ทั้งความชอบธรรมทางประชาธิปไตยและพระราชอำนาจแบบดั้งเดิมไม่สามารถเป็นรากฐานที่มั่นคงสำหรับระเบียบทางการเมืองได้

วิกฤตรัฐธรรมนูญของประเทศไทยจึงเป็นมากกว่าข้อพิพาททางการเมืองระดับชาติ แต่มันเผยให้เห็นถึงความตึงเครียดพื้นฐานในรัฐธรรมนูญสมัยใหม่ระหว่างการควบคุมของชนชั้นนำและอำนาจอธิปไตยของประชาชน ระหว่างอำนาจแบบดั้งเดิมและการปกครองแบบประชาธิปไตย และระหว่างรูปแบบรัฐธรรมนูญกับสาระสำคัญของรัฐธรรมนูญ การแก้ไขวิกฤตนี้มีแนวโน้มที่จะกำหนดอนาคตทางการเมืองของประเทศไทยเท่านั้น แต่ยังให้ข้อมูลเชิงลึกที่สำคัญเกี่ยวกับพลวัตที่กว้างขึ้นของการล่มสลายและการต่ออายุรัฐธรรมนูญในระบบการเมืองแบบผสมทั่วโลก คำถามยังคงอยู่ว่านักแสดงทางการเมืองไทยจะสามารถหาเส้นทางไปสู่ประชาธิปไตยภายใต้รัฐธรรมนูญที่แท้จริงได้หรือไม่ ก่อนที่ความขัดแย้งของระบบปัจจุบันจะทำลายความชอบธรรมของสถาบันการเมืองที่สำคัญทั้งหมด รวมถึงสถาบันพระมหากษัตริย์เอง

Prem Singh Gill

เปรม ซิงห์ กิลล์ เป็น Fellow ของ Royal Asiatic Society (อังกฤษและไอร์แลนด์) และเป็น Visiting Scholar ในมหาวิทยาลัยของรัฐของประเทศไทย