ภาพลักษณ์ฉาบหน้าของปัญญาชนฝ่ายราชานิยม: นักวิชาการเทียม อินฟลูเอนเซอร์ และความเสื่อมถอยของการปกป้องสถาบันกษัตริย์ไทย

การถกเถียงในระดับนานาชาติเกี่ยวกับการบังคับใช้มาตรา 112 ของประเทศไทย ได้มุ่งความสนใจไปที่กลไกการปราบปรามที่รัฐใช้โดยตรงมาเป็นเวลานาน นักวิชาการ นักเคลื่อนไหว และองค์กรสิทธิมนุษยชนระหว่างประเทศ มักวิเคราะห์ลักษณะที่เข้มงวดของกฎหมายดังกล่าว บทบาทของกระบวนการยุติธรรมที่ทำให้อัตราการตัดสินลงโทษเกือบแตะร้อยเปอร์เซ็นต์ รวมถึงความรุนแรงทางกายภาพ ตั้งแต่การคุกคามทางกฎหมาย การลักพาตัวข้ามพรมแดนที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐ ไปจนถึงการสังหารนอกกระบวนการยุติธรรม ที่มุ่งเป้าไปยังผู้วิพากษ์วิจารณ์สถาบันกษัตริย์ ในโลกออนไลน์ บทบาทของปฏิบัติการข่าวสาร (IO) ซึ่งได้รับการสนับสนุนจากกองทัพและหน่วยงานความมั่นคงภายใน ก็ได้รับการบันทึกไว้อย่างชัดเจนว่าเป็นเครื่องมือในการเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคล คุกคาม และสร้างภาพลวงของฉันทามติทางสังคม

อย่างไรก็ตาม อีกมิติหนึ่งของระบบการกดปราบนี้ที่มีความสำคัญมากขึ้นเรื่อยๆ แต่ยังได้รับการศึกษาถึงอย่างน้อยมาก คือการที่กลุ่มรอยัลลิสต์พึ่งพาแนวป้องกันอีกชั้นหนึ่ง นั่นคือการระดมใช้นักวิชาการเทียมและอินฟลูเอนเซอร์ฝ่ายขวาบนสื่อสังคมออนไลน์ เมื่อเห็นว่าการใช้กำลัง การจำคุก และปฏิบัติการ IO ของกองทัพที่ไม่มีประสิทธิภาพ ไม่เพียงพอที่จะชนะใจประชาชนที่มีการเชื่อมต่อทางข้อมูลสูงและมีความคิดเชิงวิพากษ์ กลุ่มราชานิยมจึงสร้างเครือข่ายตัวแทนดิจิทัลขึ้นมาเพื่อทำหน้าที่เป็น “ใบหน้าทางปัญญา” ของสถาบันกษัตริย์ บุคคลอย่างอานนท์ ศักดิ์วรวิชญ์ รองศาสตราจารย์จากสถาบันบัณฑิตพัฒนบริหารศาสตร์ (NIDA) และศุภณัฐ อภิญญาณ หรือที่รู้จักกันในชื่อ “ดร.นิว” ได้ถูกยกระดับขึ้นมาเป็นแนวหน้าในการตอบโต้นักวิชาการฝ่ายประชาธิปไตยและขบวนการนักศึกษา

แทนที่จะช่วยเสริมสร้างภาพลักษณ์ของสถาบัน กลยุทธ์ที่พึ่งพาความเป็นปัญญาชนเทียมกลับให้ผลตรงกันข้าม แทนที่จะยกระดับคุณภาพของการถกเถียง บุคคลเหล่านี้กลับมีส่วนร่วมอย่างต่อเนื่องในการเผยแพร่ทฤษฎีสมคบคิด การบิดเบือนประวัติศาสตร์ และการโจมตีบุคคล ซึ่งมักจบลงด้วยการถูกสาธารณชนล้อเลียน บทความนี้วิเคราะห์กลไกของสงครามเชิงนักวิชาการเทียมดังกล่าว ผลกระทบอย่างลึกซึ้งต่อภูมิทัศน์ทางดิจิทัลและปัญญาของไทย และพิจารณาว่าการที่สถาบันกษัตริย์เชื่อมโยงตนเองเข้ากับบุคคลเหล่านี้ ช่วยรักษาหรือบั่นทอนสถานะของสถาบันกันแน่

<การใช้วุฒิทางวิชาการเป็นเครื่องมือทางการเมือง

ในสังคมไทย โครงสร้างแบบลำดับชั้นได้มอบทุนทางสังคมจำนวนมากให้กับตำแหน่งและสถานะทางสถาบันมาโดยตลอด คำนำหน้าอย่าง “อาจารย์” หรือ “ดอกเตอร์” มักได้รับความเคารพโดยอัตโนมัติ และทำให้คำกล่าวของบุคคลนั้นดูมีความน่าเชื่อถือในฐานะข้อเท็จจริง กลุ่มขวาจัดราชานิยมได้ใช้ความเคารพทางวัฒนธรรมนี้เป็นเครื่องมืออย่างจงใจ เพื่อสร้างเรื่องเล่าตอบโต้การวิพากษ์เชิงประวัติศาสตร์และเชิงโครงสร้างที่เข้มข้นจากนักวิชาการฝ่ายประชาธิปไตย เช่น สมศักดิ์ เจียมธีรสกุล และธงชัย วินิจจะกูล

อานนท์ ศักดิ์วรวิชญ์ เป็นตัวอย่างที่ชัดเจนของการใช้วุฒิทางวิชาการเป็นเครื่องมือดังกล่าว โดยอาศัยสถานะจาก NIDA ซึ่งมีความเชื่อมโยงทางประวัติศาสตร์กับการสร้างรัฐและชนชั้นข้าราชการ อานนท์ใช้เวทีทางวิชาการของตนเพื่อสร้างภาพความชอบธรรมทางปัญญาให้กับแนวคิดราชานิยมสายแข็ง ในทำนองเดียวกัน ศุภณัฐ อภิญญาณ ก็ใช้พื้นที่สื่อของตน ซึ่งได้รับการขยายเสียงอย่างมากจากสื่อฝ่ายขวาอย่าง Top News เพื่อวางตัวเองเป็นผู้ปกป้องอุดมการณ์ฝ่ายอนุรักษนิยมรุ่นใหม่ที่มีการศึกษาและสามารถหักล้างข้อโต้แย้งของขบวนการก้าวหน้าได้

วิธีการหลักของบุคคลเหล่านี้ไม่ใช่การมีส่วนร่วมในข้อถกเถียงทางวิชาการอย่างแท้จริง แต่เป็นการสร้างความจริงทางปัญญาอีกชุดหนึ่งขึ้นมา เมื่อบรรดานักวิชาการฝ่ายก้าวหน้าชี้ให้เห็นถึงปัญหาเชิงโครงสร้างในการบริหารจัดการทรัพย์สินของสำนักงานทรัพย์สินพระมหากษัตริย์ หรือวิจารณ์การขยายงบประมาณทางทหารภายใต้พระราชอำนาจ นักวิชาการเทียมเหล่านี้ไม่ได้โต้ตอบด้วยข้อมูลเศรษฐกิจหรือหลักกฎหมาย แต่หันไปใช้การบิดเบือนประวัติศาสตร์แบบชาตินิยมสุดโต่ง โดยอ้างว่าประชาธิปไตยแบบตะวันตกเป็นสิ่งแปลกปลอมที่ไม่เหมาะกับ “จิตวิญญาณความเป็นไทย” หรือไม่ก็สร้างเรื่องเล่าเกี่ยวกับการแทรกแซงจากต่างชาติขึ้นมาโดยไม่มีหลักฐานรองรับ

หลักที่นักวิชาการเทียมเหล่านี้ใช้ต่อสู้คือโลกออนไลน์บน

Facebook, X (เดิมคือ Twitter) และ TikTok ซึ่งเป็นพื้นที่เดียวกับที่ขบวนการประชาธิปไตยที่นำโดยคนรุ่นใหม่สามารถครองความได้เปรียบทางการสื่อสารได้ สำหรับกลุ่มราชานิยม สถานีโทรทัศน์ที่รัฐควบคุมแบบดั้งเดิมไม่สามารถเข้าถึงกลุ่มประชากรที่สำคัญได้อีกต่อไป พวกเขาจึงต้องการบุคคลที่สามารถเคลื่อนไหวอยู่ในระบบนิเวศของสื่อสังคมออนไลน์ที่รวดเร็ว ขับเคลื่อนด้วยมีม และเต็มไปด้วยการโต้เถียงอย่างเข้มข้น

อย่างไรก็ตาม เมื่อถูกบังคับให้ทำงานอยู่ในพื้นที่ที่เปิดให้มีการตรวจสอบจากสาธารณะและการตรวจสอบข้อเท็จจริงอย่างเท่าเทียม ความเปราะบางทางปัญญาของตัวแทนฝ่ายขวาเหล่านี้ก็ปรากฏให้เห็นอย่างชัดเจน การต่อสู้บนสื่อสังคมออนไลน์ระหว่างนักวิชาการฝ่ายประชาธิปไตยกับอินฟลูเอนเซอร์ฝ่ายราชานิยม ไม่ได้นำไปสู่การฟื้นฟูแนวคิดราชานิยม แต่กลับกลายเป็นภาพการทำให้ตนเองเป็นที่ขบขันต่อสาธารณะอย่างต่อเนื่อง

กลยุทธ์ทางปัญญาของบุคคลอย่างอานนท์และศุภณัฐ พึ่งพาแนวคิดแบบทฤษฎีสมคบคิดอย่างมาก ตัวอย่างสำคัญคือเรื่องเล่าที่แพร่หลายว่าขบวนการประชาธิปไตยไทยไม่ได้เกิดขึ้นจากปัญหาความเหลื่อมล้ำเชิงโครงสร้างภายในประเทศ แต่เป็น “การปฏิวัติ” ที่ถูกจัดตั้งโดยสำนักข่าวกรองกลางสหรัฐอเมริกา (CIA) และองค์กรพัฒนาเอกชนจากตะวันตก เพื่อทำให้ประเทศไทยไร้เสถียรภาพและสร้างอิทธิพลทางภูมิรัฐศาสตร์ในเอเชียตะวันออกเฉียงใต้

เมื่อข้อกล่าวหาเหล่านี้ถูกนำเข้าสู่พื้นที่สาธารณะออนไลน์ ผลลัพธ์มักส่งผลเสียต่อความน่าเชื่อถือของฝ่ายราชานิยมอย่างมาก ผู้ใช้อินเทอร์เน็ตฝ่ายประชาธิปไตยซึ่งมีทักษะด้านดิจิทัลสูง มักโต้แย้งทฤษฎีสมคบคิดเหล่านี้ด้วยการเสียดสี มีม และหลักฐานที่ตรวจสอบได้ เมื่อศุภณัฐหรืออานนท์เผยแพร่แผนผังที่ไม่มีแหล่งอ้างอิงซึ่งเชื่อมโยงนักกิจกรรมกับสถานทูตต่างประเทศ ปฏิกิริยาของสังคมออนไลน์มักไม่ใช่ความหวาดกลัว แต่เป็นการล้อเลียน “ปัญญาชน” ฝ่ายขวาจึงถูกเปลี่ยนให้กลายเป็นมีมตลก และตำแหน่งทางวิชาการของพวกเขาก็สูญเสียความน่าเกรงขามแบบเดิม กลายเป็นสัญลักษณ์ของความหวาดระแวงที่ไม่สอดคล้องกับความเป็นจริง

ยิ่งไปกว่านั้น เมื่อพ่ายแพ้ในพื้นที่ของการถกเถียงทางความคิด นักวิชาการเทียมเหล่านี้มักหันกลับไปพึ่งอาวุธสุดท้าย นั่นคือกลไกความรุนแรงของรัฐ พวกเขาเปลี่ยนบทบาทจากผู้ถกเถียงมาเป็นผู้ร้องเรียนต่อรัฐ ตัวอย่างเช่น อานนท์เคยกล่าวอย่างเปิดเผยว่าตนได้ยื่นดำเนินคดีมาตรา 112 ต่อผู้เคลื่อนไหว ประชาชน และนักวิชาการคนอื่น ๆ การบรรจบกันระหว่างปัญญาชนเทียมกับวัฒนธรรมการเป็นผู้แจ้งความเช่นนี้ สะท้อนข้อเท็จจริงสำคัญเกี่ยวกับแนวป้องกันของฝ่ายขวา นั่นคือข้อโต้แย้งของพวกเขาไม่สามารถดำรงอยู่ได้หากไม่มีโทษจำคุกคอยกดดันฝ่ายตรงข้าม

ผลกระทบต่อโลกวิชาการและสถาบันการศึกษา

การยกย่องบุคคลเหล่านี้ส่งผลกระทบในทางลบต่อชุมชนนักวิชาการไทย มหาวิทยาลัยซึ่งควรเป็นพื้นที่สำหรับการตั้งคำถามเชิงวิพากษ์และเสรีภาพในการแสดงออก กลับกลายเป็นสนามต่อสู้ที่อำนาจของสถาบันถูกใช้เป็นเครื่องมือเพื่อต่อต้านแนวคิดก้าวหน้า

เมื่อบุคคลอย่างอานนท์ใช้สถานะจากมหาวิทยาลัยในการรณรงค์ให้มีการจำคุกนักศึกษาและเพื่อนร่วมวิชาชีพภายใต้มาตรา 112 อย่างจริงจัง สิ่งนี้ได้สร้างบรรยากาศแห่งความหวาดกลัวไปทั่วภาคการศึกษาระดับอุดมศึกษา มันส่งสัญญาณต่ออาจารย์และนักวิจัยรุ่นใหม่ว่า ความก้าวหน้าในอาชีพและความปลอดภัยในสถาบัน ไม่ได้ขึ้นอยู่กับคุณภาพของงานวิชาการ แต่ขึ้นอยู่กับระดับความจงรักภักดีต่อฝ่ายราชานิยม เสรีภาพทางวิชาการจึงถูกจำกัดมากขึ้นเรื่อย ๆ ขณะที่มหาวิทยาลัยเริ่มควบคุมบุคลากรของตนเองมากขึ้น เพื่อหลีกเลี่ยงการเผชิญหน้ากับกลุ่มรอยัลลิสต์และหน่วยงานความมั่นคงของรัฐ

พลวัตเช่นนี้ได้ก่อให้เกิดโลกทางปัญญาที่แบ่งออกเป็นสองขั้ว ด้านหนึ่งคือนักวิชาการไทยที่มีความเชื่อมโยงกับเครือข่ายวิชาการระดับโลก มีมาตรฐานการทำงานที่เข้มงวด และศึกษาสังคมไทยผ่านกรอบของรัฐศาสตร์ สังคมวิทยา และประวัติศาสตร์เชิงวิพากษ์ อีกด้านหนึ่งคือกลุ่มนักวิชาการเทียมที่ทำงานอยู่ในพื้นที่ปิด ได้รับการคุ้มครองจากรัฐ และมีผลงานทางความคิดหลักเป็นการโพสต์ระบายบน Facebook บทความแสดงความคิดเห็นแบบชาตินิยมสุดโต่ง และการร้องเรียนทางกฎหมาย การให้รางวัลแก่ความจงรักภักดีมากกว่าความสามารถ ทำให้กลุ่มอำนาจในประเทศไทยบั่นทอนความน่าเชื่อถือทางวิชาการของสถาบันชั้นนำของตนเองลงอย่างมาก

สถาบันกษัตริย์ดูดีขึ้นหรือไม่เมื่อมีผู้ปกป้องเช่นนี้?

คำถามสำคัญสำหรับสถาบันกษัตริย์และกลุ่มอนุรักษ์นิยม คือการใช้อินฟลูเอนเซอร์และนักวิชาการเทียมเหล่านี้สามารถบรรลุเป้าหมายที่ตั้งไว้ได้จริงหรือไม่ สถาบันกษัตริย์ดูมีเกียรติ มั่นคง และได้รับความเคารพมากขึ้นหรือไม่ เมื่อมีบุคคลอย่างอานนท์ ศักดิ์วรวิชญ์ และศุภณัฐ อภิญญาณ ออกมาต่อสู้แทนสถาบัน

คำตอบสั้น ๆ คือ ไม่

ในความเป็นจริง กลยุทธ์นี้กลับเร่งให้ความชอบธรรมทางศีลธรรมและอำนาจทางปัญญาของสถาบันกษัตริย์เสื่อมถอยลงเร็วกว่าเดิม

ในอดีต สถาบันกษัตริย์ไทยภายใต้รัชสมัยของกษัตริย์ภูมิพลสามารถรักษาอิทธิพลนำทางสังคมไว้ได้ผ่านการสร้างภาพลักษณ์ที่รอบคอบในด้านความเมตตา ความสามารถทางปัญญา ความเหนือกว่าทางศีลธรรม และได้รับการนำเสนอในฐานะ “กษัตริย์นักพัฒนา” ที่อุทิศให้กับโครงการด้านวิทยาศาสตร์ การเกษตร และการพัฒนาสังคมอย่างต่อเนื่อง การปกป้องสถาบันในเชิงปัญญาในยุคนั้นมักดำเนินการโดยเทคโนแครตและราชานิยมที่มีภาพลักษณ์สุขุม มีทักษะในการสื่อสาร และสามารถอธิบายบทบาทของสถาบันในฐานะแรงยึดเหนี่ยวที่สร้างเสถียรภาพเหนือความขัดแย้งทางการเมืองได้

ผู้ปกป้องสถาบันฝ่ายราชานิยมในยุคปัจจุบันกลับทำลายภาพลักษณ์ดังกล่าวลงอย่างสิ้นเชิง การลงไปสู่สนามรบดิจิทัลและมีส่วนร่วมในการโจมตีส่วนบุคคล การเปิดเผยข้อมูลส่วนตัวของผู้อื่น และการเผยแพร่ทฤษฎีสมคบคิดที่ไร้เหตุผล ทำให้ภาพลักษณ์ของสถาบันถูกดึงลงไปพร้อมกับพวกเขา เมื่อสาธารณชนเห็นว่าผู้ปกป้องหลักของสถาบันคือบุคคลที่ต้องพึ่งพาการระบายอารมณ์อย่างรุนแรงและการข่มขู่ด้วยกระบวนการยุติธรรมเพื่อเอาชนะข้อโต้แย้ง ข้อสรุปที่เกิดขึ้นได้อย่างสมเหตุสมผลคือ สถาบันไม่สามารถได้รับการปกป้องด้วยเหตุผลหรือคุณค่าของตัวเองได้อีกต่อไป

แทนที่จะแสดงถึงความเข้มแข็ง การพึ่งพาบุคคลที่มักทำให้ตนเองตกเป็นเป้าการล้อเลียน กลับสะท้อนถึงความไม่มั่นคงที่ฝังลึกอยู่ในระบบ มันเผยให้เห็นกลุ่มอำนาจที่ขาดความสามารถในการสร้างคำอธิบายที่สอดคล้องกับโลกสมัยใหม่ว่าเหตุใดสถาบันกษัตริย์ที่มีลักษณะเอนเอียงไปทางอำนาจรวมศูนย์จึงควรดำรงอยู่ในสังคมประชาธิปไตย เมื่อผู้ทำหน้าที่ปกป้องสถาบันในเชิงปัญญากลายเป็นเพียงผู้ใช้งานสื่อสังคมออนไลน์ที่ต้องอาศัยตำรวจและกฎหมายในการปิดปากฝ่ายตรงข้าม พื้นที่ทางศีลธรรมที่เคยอ้างครองอยู่ก็ถูกละทิ้งไปอย่างถาวร

ความล้มเหลวระยะยาวของการประจบเชิงยุทธศาสตร์

การพึ่งพานักวิชาการเทียมและอินฟลูเอนเซอร์ของฝ่ายขวาไทย เป็นความพยายามในการใช้พื้นที่ดิจิทัลและพื้นที่วิชาการเป็นเครื่องมือทางการเมือง ทั้งที่พื้นที่เหล่านี้ได้พัฒนาไปไกลเกินกว่าจะยึดติดอยู่กับแนวคิดราชานิยมแบบเดิมแล้ว ในระยะสั้น บุคคลเหล่านี้ยังสามารถทำหน้าที่ทางยุทธวิธีบางประการได้ เช่น การทำให้ประเด็นสับสน การเบี่ยงเบนความสนใจ การผลิตเนื้อหาสำหรับกลุ่มผู้ติดตามที่มีความคิดคล้ายกัน และการทำหน้าที่เป็นผู้แจ้งข้อมูลที่มีชื่อเสียงเพื่อสร้างแรงกดดันต่อผู้วิจารณ์

อย่างไรก็ตาม ในระยะยาว กลยุทธ์นี้เป็นทางตันทั้งในเชิงปัญญาและการเมือง การแทนที่การถกเถียงทางวิชาการที่แท้จริงด้วยการประจบสอพลอที่ได้รับการคุ้มครองจากรัฐ ทำให้กลุ่มราชานิยมสูญเสียการสนับสนุนจากคนรุ่นใหม่และชนชั้นที่ได้รับการศึกษา พวกเขาได้แสดงให้เห็นว่าตนเองไม่สามารถเอาชนะการแข่งขันทางความคิดในพื้นที่เปิดได้

ขณะที่ประเทศไทยกำลังก้าวเข้าสู่ยุคที่ความต้องการการปฏิรูปเชิงโครงสร้างมีความเข้มข้นมากขึ้นเรื่อย ๆ การทำให้ตนเองกลายเป็นเป้าการล้อเลียนของผู้ปกป้องสถาบันในโลกออนไลน์ จึงกลายเป็นหลักฐานสาธารณะที่สะท้อนถึงความเสื่อมถอยของกลุ่มอำนาจเดิมอย่างต่อเนื่อง สถาบันอาจยังคงอาศัยมาตรา 112 กองทัพ และปฏิบัติการคุกคามทางไซเบอร์เป็นเกราะป้องกันต่อไปได้ แต่ตราบใดที่ภาพลักษณ์ทางปัญญาที่สาธารณชนมองเห็นยังคงถูกกำหนดด้วยทฤษฎีสมคบคิดและการล้อเลียน สถาบันก็จะยังคงพ่ายแพ้ในสมรภูมิที่สำคัญที่สุด นั่นคือสมรภูมิแห่งความชอบธรรมในความคิดและการยอมรับของประชาชนไทย